Esos datos que a veces nos vienen bien para hacer algunos trabajos puntuales: el listado con los 100 diarios que más venden en todo el mundo. El primer lugar lo ocupa un diario japonés que vende… ¡14 millones de ejemplares por día! Impresionante, sobre todo si se tiene en cuenta que los diarios más importantes de América Latina andan todos por debajo del millón y medio de ejemplares de circulación diaria (vía Metafilter).

Que los blogs hacen periodismo, que hacen literatura, que son diarios personales… Estoy bastante cansado de que se quiera seguir definiendo a los blogs por el lado del contenido, cuando su distinción con respecto a otros soportes se da por el formato. Sobre la definición de qué es un blog ya escribí en una entrada anterior. así que no voy a volver a abordar el tema. Pero me temo que vamos a tener que seguir con el tema de la evangelización, como dicen en el mundo de los negocios de tecnología. En primer lugar, hay que insistir: si los otros medios no son definidos por el contenido, ¿por qué los blogs tienen que sufrir este problema? ¿Acaso en la radio sólo se hace periodismo? ¿No hay humor, entretenimiento, poesía, etc? Segundo: ¿por qué insisten en definir a los blogs sólo por el lado del lector? Que se caractericen por ser una sucesión de artículos fechados es sólo una parte de la historia. La otra se define, desde el lado del blogger, por la facilidad de uso y de carga de contenidos. Y por el lado de la comunidad, por la posibilidad de establecer discusiones y conversaciones entre lectores y blogs.

Bien, ya me descargué. Que siga la programación habitual.

Uno de los problemas que tienen los medios con el tema de los comentarios es que enseguida se les van de las manos. Apenas abren la posibilidad de que las noticias puedan estar abiertas a nuevos puntos de vista, no falta la gente que comienza a publicar insultos, ataques despiadados contra los periodistas, o cualquier cosa que no contribuya a ampliar la noticia. En cierta medida, esto es casi razonable: los lectores nunca han tenido esa libertad de comentar, y van a tardar en aprender. También está la malicia, la intención de poner en ridículo al medio, de publicar cosas que sólo le interesa al comentarista -y por supuesto, están los spammers.

Justamente, en PJ Net cuenta el caso de un diario estadounidense que optó por eliminar la posibilidad de comentar las noticias debido a que los lectores dejaban comentarios demasiado incorrectos, con lenguaje muy vulgar y mucha agresividad.

En primer lugar, al campo periodístico le causa pánico la posibilidad de perder el lugar de filtro que decide que se publica y que no. Si bien también hay un tema legal de por medio -por ejemplo, si el sitio es responsable de lo que publican los lectores- también hay una larga tradición de control de contenidos. Frente a ello, cuando moderan, lo quieren hacer ellos. Y eso se vuelve una carga: hay que pagar más sueldos sólo para moderar un montón de comentarios que no aportan nada. Decisión final: se eliminan y punto.

La pregunta, claro, es como los blogs si pueden lidiar con el tema de los comentarios, porqué entonces los grandes medios tienen tantos problemas. Definitivamente, van a tener que archivar la idea de poder controlar todo; de hecho, los sistemas de comentarios se controlan mejor de manera comunitaria, en donde un grupo de gente dona algo de su tiempo para controlar que todo marche adecuadamente en un foro. En segundo lugar, hay que dar mayor visibilidad a aquellos que dejan comentarios que aportan a las problemáticas que se discuten, algo que hace rato hace Slashdot. Pero abrir sus noticias para que sean moderadas comunitariamente suena a un cambio importante en la forma de pensar de los medios. Algunos dirán: “¿aquellos que moderen esos comentarios van a trabajar gratis por un gran medio mientras ellos se llenan de dinero?”. Muy probablemente, van a tener que pagar al menos alguna suma pequeña de dinero, o dar regalos a sus moderadores. Pero no es factible, al menos en este lado del mundo, pensar en que las redacciones van a contratar moderadores y pagarles sueldos por ello. Ya bastante poco le pagan en general a los periodistas profesionales.

Y por último, siempre está la discusión sobre la “justicia” de los criterios de moderación. Aquí sólo puedo hablar por los blogs. Muchas veces nos encontramos con que cierta gente deja comentarios estúpidos, agresivos o completamente fuera de tema. Como ustedes ya han leído aquí, siempre creí que un buen blog era hecho no sólo de buenos artículos sino de buenos comentaristas. El problema entonces es: si nos esforzamos por mantener un buen nivel de textos, ¿por qué dejaríamos que otros arruinen el nivel que estamos buscando? En ese sentido, creo que es absolutamente razonable borrar comentarios que nada aportan a los textos. El problema, claro, es que el que “nada aportan” es motivo de discusión y no es un criterio absoluto. Pero, nada sorprendemente, de vez en cuando borramos algún comentario de alguien que sólo deja un insulto estúpido, del tipo “este blog es una mierda”, y que después vuelve para reclamar que ha sido censurado. Lo único que se ha censurado, en ese caso, es la estupidez .

De todas maneras, la gran cualidad de los blogs es que permiten que los comentaristas amplíen con más datos los textos que escribimos. De hecho, mucha gente ha dejado en cualquiera de mis blogs comentarios muy interesantes, que me han llevado a ampliar mi investigación sobre ciertos temas, a rectificar errores que había cometido o a discutir de manera mucho más inteligente ciertas problemáticas. Para ello, claro, se necesita gente que quiera aportar, ya sea a favor o en contra del blogger, y que tenga ganas de discutir en serio. Pero en el caso de los medios profesionales, la relación entre noticias y comentarios está muy pero muy lejos de alcanzar una convivencia al menos un poco pacífica.

Dan Gillmor acaba de lanzar su nuevo blog: Bayosphere, que está gestionado con Drupal. Un pasito más para el participatory journalism, o periodismo ciudadano, o como quieran llamarlo. Un problema: por ahora los feeds RSS andan cuando quieren.

Que la enorme mayoría de los blogs no hace periodismo es algo que sabemos hace rato. Sin embargo, la manera en la que estimulan y permiten la participación de los lectores si tendrá un impacto central en el periodismo del futuro. Cada vez más los lectores están disconformes con el modelo unidireccional, donde sólo uno escribe -el periodista- mientras miles se tienen que conformar sólo con leer y opinar para sí mismos. Si esto puede pasar con los blogs, imagínense lo que puede pasar con el uso de los Wikis. Como muchos saben, hace ya varias semanas que está en marcha Wikinews. La idea es desarrollar un marco colaborativo para que las personas puedan construir juntas las coberturas a los hechos más importantes. Un intento notable, pero que muchos miran con desconfianza. Al fin y al cabo, es cierto que es muy difícil coordinar algo así, y mucho menos garantizar la fiabilidad de las cosas que se escriben allí. Ahora, el periodista Matthew Yeomans ha escrito en su blog una excelente nota sobre Wikinews, originalmente pedida por The New York Times pero nunca publicada -al menos eso dicen en Hypergene Media Blog. La nota es larga pero vale la pena, porque muestra tanto las fortalezas como las debilidades del modelo de Wikinews. Por un lado, a su favor tiene el enorme entusiasmo de cientos de colaboradores en todo el mundo; en contra, el hecho de que como fuentes se usen sobre todo medios mainstream y que muchas veces no haya acceso directo a las fuentes. Pero esto recién empieza, y vamos a tener que esperar un tiempo antes de ver si Wikinews realmente se transforma en una referencia sólida a la hora de informar, y alcanza algo similar a la Wikipedia en el mundo de las enciclopedias.

Esto merecería un análisis bastante extenso: en los últimos años, buena parte de los medios tradicionales han perdido audiencia, mientras que varios de los soportes más nuevos no han dejado de crecer. Como publica Chris Anderson en The Long Tail, la venta de discos ha caído un 21% desde su mejor momento en 1999 (aunque en el último año la caída se detuvo); los canales de aire estadounidenses han perdido desde 1985 la tercera parte de la audiencia; los diarios no paran de perder circulación; y las revistas en Estados Unidos venden hoy tanto como en 1994. En cambio, la venta de DVDs y videogames no para de crecer, al igual que el uso de Internet.

Si bien las cifras corresponden a Estados Unidos, algunas de ellas se pueden extrapolar a nuestros países. Si bien seguramente en las naciones más pobres el consumo de televisión ha caído menos que en otros países debido a la falta de alternativas -en particular, por la imposibilidad de adquirir otros productos- es claro que el uso de Internet y la afición por los videojuegos ha crecido, en buena parte motorizada por el crecimiento de los lugares públicos de acceso, como cibercafés.

Como verán, se tratan de tendencias muy interesantes y que seguramente serán muy comentadas en el futuro. Otra muy buena nota sobre el tema fue publicada por Jon Gertner en The New York Times (se requiere registración gratuita previa).

Los blogs no hacen periodismo -al menos, la enorme mayoría no lo hace. Pero su impacto sobre los medios tradicionales en realidad se está viendo por otro lado: por el tema de la participación. De a poco, muchos lectores y usuarios de medios se están animando a hablar y escribir por la Red, a plantear no sólo visiones diferentes de las noticias sino a plantear agendas diferentes. Muchas veces los medios tradicionales no llegan a cubrir noticias que aparecen como muy locales, y los blogs pueden ser un buen vehículo para esos contenidos.

¿Será que los consumidores de noticias quieren ahora ser productores de ellas? En realidad, más bien lo que estamos viendo es que la división entre estas categorías se está haciendo cada vez más difusa. Y que de a poco, muchos empezarán a encontrar muy insatisfactoria la experiencia tradicional con los medios, que no dejan hablar ni opinar a nadie a excepción de sus empleados periodistas.

Desde ya, no todo es positivo en esta apertura a la participación. Desde ya, mucha gente poco acostumbrada a opinar se lanzará a insultar, o a dejar comentarios poco interesantes -eso que en vez de argumentar tachan de “reaccionario” cualquier cosa que no les gusta. Pero al menos hasta ahora, a pesar de eso problemas, la participación de los usuarios en Internet viene siendo muy positiva y relevante. Ya que la arquitectura de la red favorece la horizontalidad, es bueno que muchas aplicaciones hayan comenzado a explotar ese rasgo.

Y la participación va cada vez más allá de la simple escritura de un texto. Muchas personas están creando audio para la red, videos, armando textos de manera colaborativa. A pesar de las aprensiones que podemos tener, uno no puedo reprimir cierto entusiasmo frente a lo que se está viendo. Aún cuando tengamos nuestra opinión temerosa de las consecuencias de la sobreabundancia de contenidos, por otro nos fascina ver como se descentraliza la producción y distribución de materiales. Ni siquiera el ancho de banda es ya un límite; para eso tenemos BitTorrent.

Desde ya, deberán pasar varios años para que la mayor parte del “público” se anime a producir, se acostumbre a participar y a opinar, se lance a aportar a la discusión de temas en Internet. Por ahora, el panorama es bastante caótico, pero es un caos en el que todos colaboramos. Habrá que estar alertas, ya sea para lo bueno -el impulso a las plataformas colaborativas en Internet- como a lo malo -las crecientes capacidades de vigilancia que tienen sobre nuestro comportamiento en Internet los Estados y las empresas privadas.