Van a tener que disculpar cierto tono “nostálgico” de esta entrada, pero me interesaba discutir algunas cuestiones que he estado leyendo en Twitter en las últimas semanas, a partir de su mayor masividad. Es el problema de la “relevancia” de lo que publicamos, y como ha cambiado este punto desde que me uní­ a Twitter, en diciembre de 2006.

Hubo un momento donde no importaba demasiado lo que publicábamos. Un poco porque teníamos pocos seguidores, otro porque Twitter no estaba tan en la mira del resto de la Red, no había mayores problemas en escribir lo primero que se te pasaba por la cabeza. Recuerden que la pregunta que en teoría disparaba la idea de la publicación era un simple “¿Qué estás haciendo?”.

Pero a medida que Twitter creció y tu red de contactos se hizo más extensa, comenzó a aparecer otro tema: la relevancia. La pregunta es: ¿cuán relevante será para mis seguidores que publique determinada entrada? Tal pregunta dispara una serie de consecuencias, que tienen costados positivos y negativos.

1) La tendencia a la frase célebre. O sea, no publicar hasta que no se nos ocurra esa frase que merezca una buena cantidad de retweets.

2) El miedo a publicar una boludez, que dispare una serie de burlas por parte de followers que se dedican a atacar lo que dicen los demás -o que te lleve a perder followers, ahora que todo el mundo está tan pendiente de los números. Ya sé que existe la posibilidad de bloquear a otros usuarios, o que se les podría recomendar que si no les interesa lo que escribimos pueden dejar de seguirnos. Pero convengamos que no deja de ser un poco molesto que otros te marquen la agenda de lo que es relevante. Más cuando alguna vez no te preocupabas en absoluto por ello. Y ni que decir sobre el hecho, bastante obvio, que cierto clima de agresividad arruina un poco la experiencia del uso de Twitter.

3) El progresivo uso de Twitter con fines informativos seguramente tiene que ver con los cambios en los criterios de exigencia y relevancia. Aún cuando todos sabemos que se trata de una red donde lo público y lo privado se mezclan de manera permanente.

4) La creciente importancia del retweet como medida de popularidad es otro tema que lleva a la publicación cada vez más usual de “entradas relevantes”.

5) Por el lado positivo, no está mal algo de autocontrol en lo que se publica. Convengamos que muchas veces molesta un poco tener usuarios en tu lista que publican de manera desenfrenada cualquier cosa. Por lo general, terminamos eliminando de la lista a los usuarios con twittorea.

Seguramente deberemos esperar un par de años más para ver donde termina Twitter, pero es bastante evidente que hay cambios muy significativos en sus usos, si lo comparamos con dos años atrás. Cambios que son muy interesantes, si se toma en cuenta el dinamismo de Twitter. Sería bueno pensar que esos cambios no van a ir acompañados de un crecimiento de ciertos usos agresivos, que arruinen en parte la experiencia de uso. Incluso cuando demos por sentado que vamos a tener en el futuro cada vez más “Twitter trolls”. Si los hay en los blogs, también los habrá en otras herramientas de publicación.

(inspirado a partir de esta entrada que escribí­ en Twitter y los comentarios que recibí)

Una de las razones del éxito de los blogs ha sido su apertura a los lectores, vía comentarios. La posibilidad de participar en la construcción de un texto, de aportar datos, de corregir errores, era alcanzar un territorio vedado. Para los medios, hasta ese momento, estaba claro que algunos leían y otros escribían.

El éxito de esa apertura no tardó en ser copiado. Hoy muchos diarios y medios tradicionales piden que sus lectores les envíen material. Por desgracia, sería muy ingenuo creer que eso es una apertura democrática. La mayor parte de las veces, se trata de una forma de conseguir material de manera más económica, y de esa manera llenar más espacios. En el fondo, tiene más que ver con la desregulación laboral que con la democracia.

Pero volvamos a los comentarios. La idea por detrás de ellos es simple: habilitar comentarios es una forma de crear un mejor blog, ya que nuestros lectores colaborarán con nosotros en mejorar la información. Una comunidad puede construir mejor conocimiento que una única persona o grupo de personas. El problema que aparece allí es sencillo: ¿qué pasa cuando la comunidad de lectores ya no aporta a la construcción de conocimiento, y más bien se dedica a atacar al autor del blog, a otros comentaristas, o simplemente a dar su parecer desde una posición que invalida el debate?

Cuando vemos los comentarios que aparecen en diarios como La Nación, aparecen todos esos puntos. Agresiones, insultos, muestras notables de intolerancia se mezclan con comentaristas que buscan ampliar la información, que corrigen datos o que simplemente buscan debatir con honestidad. A eso hay que agregarle la “guerra de notificaciones”. En este diario, si encontramos que un comentario abusa del sistema -por ejemplo, deja insultos- podemos notificarlo; el comentario queda oculto hasta que un moderador lo revisa. Lo malo del sistema es que hay quien notifica opiniones válidas, pero que no le caen bien. Con el volumen de comentarios que tiene La Nación, pasan horas hasta que un moderador revisa la notificación.

El problema detrás de estas “guerras de comentarios” es que degeneren de tal forma que muchos lleguen a la conclusión que no sirven de nada, excepto para el insulto y el ataque personal. Frente a ello, tengo más bien preguntas, y pocas respuestas. Listemos:

¿Cómo lograr crear una comunidad de comentaristas en un medio con una enorme cantidad de visitas? ¿Se puede lograr tal cosa, o habría que resignarse a no habilitar comentarios en cualquier lugar? Ya varios blogs grandes han cerrado sus comentarios, o han establecido sistemas de control para dificultar la participación de los lectores.

¿Cómo establecer criterios razonables de moderación? Si estableciéramos que todo comentario aprobado debería aportar cosas positivas a un blog o medio -la idea inicial del tema de comentarios-, ¿cuánto tiempo tardaríamos en caer sin más en la censura?

¿Cómo dar cuenta de la necesidad de entender que los comentarios son parte de un sistema público de expresión? No decimos lo que se nos canta en la vida cotidiana -en tanto existe un complejo sistema de sanciones, que casi nunca tiene que ver con lo legal. Por ahora, muchos comentaristas usan su posibilidad de expresión para decir lo que jamás dirían delante de terceros o en un foro público donde se supiera quien es. Es, claro, un tema viejísimo en Internet. Pero que ha salido de foros y blogs para llegar hasta medios muy grandes. Al quedar cada vez más en la mira de muchas personas, el tema se va a reactualizar. Desde ya, el tema de la redefinición de lo público y lo privado pasa por este tema.

Construir una comunidad de lectores es una tarea compleja, más cuando el número de lectores / potenciales comentaristas es muy grande. Me pregunto cuáles pueden ser las estrategias más adecuadas en este contexto. Porque, de dejar esto en manos de cada medio, a la larga buena parte de la respuesta puede pasar por la censura o la eliminación de la posibilidad de comentar en muchos temas.

Hace unas pocas semanas se supo que la central de inteligencia de Estados Unidos, la CIA, había destruido una serie de videos donde se registraban escenas de torturas contra detenidos por presuntos delitos relacionados con el terrorismo. Lo interesante: leo en un suelto en The Nation (volume 382, number 31, página 5, en este momento en las librerías) un interesante conteo sobre los usos de la palabra TORTURA y otras que se asumen como “sinónimos”. Por ejemplo, desde el 6 de diciembre, y en las noticias que tienen relación con el escándalo de la destrucción de videos por parte de la CIA, The New York Times usó trece veces la palabra tortura, mientras que “interrogatorio” apareció 48 veces. Por el lado de The Washington Post, “tortura” se imprimió 16 veces, e “interrogatorios” 40 veces. Otros eufemismos usados son “métodos” y “tácticas”, aunque en muchos casos aparecen junto a adjetivos como “agresivos” o “severos”.

No se trata simplemente de pensar en sinónimos; para los periodistas, es fundamental no asumir como propias las palabras interesadas de las fuentes. Si terminamos llamando “interrogatorios” a lo que hay que llamar simplemente “tortura”, entonces estamos legitimando estos delitos como si se trataran de formas razonables de tratar a los prisioneros en una democracia.

Y no, las palabras no tienen nada inocentes, claro.

Una de las formas tradicionales de contacto entre los periodistas y los agentes de relaciones públicas -que al menos en Argentina suelen ser conocidos en el ambiente como “prenseros”- son las gacetillas o comunicados de prensa. Se trata, básicamente, de un texto que publicita algún servicio de una empresa, y que es enviado en masa a una larga cantidad de destinatarios. Pero este método puede funcionar con los periodistas, que muchas veces necesitan -necesitamos- llenar espacio en poco tiempo, gracias a la combinación de sueldos malos y muchas páginas para completar. Pero con los blogs, definitivamente, el método de las gacetillas no funciona.

Hay varias razones. La primera es que la relación entre bloggers y lectores se da, ante todo, por un contacto mucho más cercano que en el caso del periodismo. Y esto se extiende incluso a la relación entre los mismos bloggers. Para lograr algún impacto, las agencias de relaciones públicas tendrían que aprender a participar de esas conversaciones. Más allá que nos parezca mal o bien, esto va a terminar sucediendo. Pero en ese esquema, las gacetillas no sirven para nada. Son piezas de marketing creadas para ser reproducidas de manera casi idéntica en todos lados, pero no están preparadas para insertarse en las conversaciones entre blogs. Así que, a la hora de insertarse en el circuito de los blogs, habrá que comenzar a buscar nuevas estrategias, algunas de las cuales ya se está abusando -los videos “virales” publicados en YouTube, por ejemplo.

Pero una de las cuestiones más complicadas en el tema de la relación entre blogs, PR y empresas es el tema de la transparencia. ¿Qué hacer cuando una o muchas personas se quejan de una empresa? Algo así está pasando en Argentina con el comercial de Coca Cola, hecha por la agencia Santo, que ha sido reiteradamente acusado de plagio de un video de un grupo inglés poco conocido. ¿Y qué hizo la agencia de publicidad? No dijo nada aún. Es interesante ver que los medios tradicionales apenas si hablan del tema. La pauta de Coca Cola, claro, es importante en muchos de ellos. En los blogs eso no pesa. Pero en vez de intentar participar de la conversación entre Internet, la agencia se llama a silencio, y deja que se repliquen aquí y allá las críticas. La decisión, claro, es la peor que podían tomar. Para semejante crisis, un comunicado de prensa puede tener alguna importancia para ser publicada en los diarios y revistas. Pero en los blogs no va a surtir ningún efecto. Allí hace falta una participación “humana”, que discuta con bloggers y lectores lo que ha pasado.

Igual, las gacetillas van a sobrevivir por un largo tiempo, aunque su utilidad comunicacional sea cada vez menor. Los formatos tardan en desaparecer, sobre todo cuando están tan vinculados con ciertas estructuras organizacionales.

Hace un par de meses publiqué una entrada donde señalaba la pobre cobertura de temas tecnológicos del diario argentino Perfil. Y hoy han vuelto a reincidir con un caótico artículo, publicado en el suplemento “El Observador”, sobre el tema de la “piratería online”, donde mezclan una serie de temas de una manera realmente confusa, bajo el título “En la Argentina se “bajan” productos de Internet por casi 1500 millones al año”. Desgraciadamente el diario Perfil sigue sin publicarse online, a pesar que lo vienen prometiendo hace tiempo, y por eso no puedo enlazar la nota. Con tanto desarrollo, supongo que va a ser un sitio sensacional. Pero bien, pasemos a marcar algunos puntos de esta joya del periodismo argentino.

Veamos el arranque. “Ya cayeron 20. Y no van a ser los últimos. Las discográficas dicen que falta poco para el próximo operativo que llevará a la justicia a los que comparten sus canciones por Internet”. Una de las cosas que un periodista debe tener en claro es que su punto de vista debe ser lo más independiente posible de los intereses de los actores del campo en el cual debe hacer su nota -en este caso, del campo discográfico y de la tecnología. Pero esta nota arranca desastrosamente mal: el autor asume, con sus propias palabras, los intereses de las discográficas, y reproduce la estrategia de las compañías de meter miedo. O sea, nada de oferta o demanda: amenazas. Sobre el tema de CAPIF y su campaña “antipiratería” ya habíamos hablado un tiempo atrás en otra entrada en este blog.

Luego: “(…) el mercado paralelo de Internet (se refiere al tema de las descargas de música, en particular) mueve por año en la Argentina unos mil cuatrocientos millones de pesos”. Es una cifra interesante, pero hay un problema: el periodista no cita fuente alguna para avalar esta información. Todo lo que se cita en los alrededores de esta afirmación son datos de la industria de la música y el video. El periodista sigue asumiendo el parecer de la industria con sus propias palabras. ¿No era que Perfil se la pasa diciendo que es un diario independiente?

Pero las sorpresas no terminan acá. Luego de un comienzo que reproduce todos los pareceres de la industria discográfica, la nota cambia sorprendentemente de rumbo, y se reproducen puntos de vista como los de Julián Gallo, quien sostiene que la legislación que prohíbe las copias personales de discos son abusivas. Pero nada de esto aparece ni en los copetes de la nota, ni en el título. Realmente, la edición de la nota es notablemente confusa, y muestra a las claras de que poco y nada se maneja del tema. Salvo que el lector sea un usuario avanzado de Internet y pueda suplir todos los baches de esta nota, no va a entender nada.

Hay más: hay un recuadro que señala a las “páginas en la mira”, desde donde se bajarían contenidos ilegales. En esa lista aparece por ejemplo Download.com, un sitio perfectamente legal de descarga de software. También está Bittorrent.org, que es un estándar descentralizado de intercambio de archivos; desde esa página nadie puede bajarse nada, y el usuario más bien debe conectarse a la Red. Más mala información: ¿qué hacen en la lista de sitios “en la mira” por la piratería Last.FM y Pandora.com? Para confundir todo un poco más, la nota tiene un recuadro sobre la venta ilegal de medicamentos en la Web (¿qué tiene que ver esto con la piratería?) y la comercialización de electrónicos a precios más bajos en sitios de subastas; a lo sumo tendrá que ver con la evasión fiscal, pero nadie se “baja” una Playstation directamente de la Web, al menos por ahora . La nota tiene grandes capturas de pantalla -¿se quedaron cortos con los caracteres?- donde aparecen de nuevo Download.com y un sitio llamado “Kazza.com” -¿habrán querido capturar el sitio de Kazaa, tal vez?.

A la ensalada hay que sumarle un recuadro con opiniones de León Gieco y Gustavo Santaolalla, en contra de la “piratería”, y que son parte de la campaña de las discográficas. No hay ninguna contextualización de esas declaraciones; ni siquiera en relación con lo que dicen Julián Gallo y Daniel Melero en la nota. Hay menciones a las licencias Creative Commons, pero no se explica en absoluto como se puede usar en el terreno de la música, a pesar de que es muy fácil encontrar en Internet bandas que licencian su música de esa forma.

Lo único que me queda claro es que la nota vuelve a reflotar las coberturas sensacionalistas sobre Internet. Esta vez no es una cueva de pedófilos, sino de ladrones de discos, vendedores ilegales de medicamentos y evasores de impuestos.

Con semejante nota sobre un tema de Internet, ya me quedó claro porqué Perfil está tardando tanto en montar su propia página Web.

Ya que la nota no se encuentra en Internet, me tomé el atrevimiento de sacarle fotos a cada una de sus páginas. Se pueden ver aquí: 1, 2, 3, 4 (hagan clic en la lupa de arriba a la derecha para ampliar la foto).

Dan Gillmor, uno de los primeros periodistas en prestar atención a las nuevas formas de la construcción de la noticia en Internet, anuncia que está trabajando en la formación del Center for Citizen Media, un nuevo proyecto ligado al cada vez más promocionado “periodismo ciudadano”. Por ahora los medios tradicionales lo ven más como una tendencia que otra cosa, pero seguramente durante 2006 veremos intentos de muchos diarios de cooptar buena parte de los esfuerzos de los “ciudadanos periodistas” para mejorar su cobertura. Y ya no serán hechos aislados -la BBC hizo algo de ese estilo cuando fueron los atentados en Londres- sino algo cada vez más común, con sus ventajas y desventajas (ví­a Silicon Beat).

Hoy apareció en el diario argentino La Prensa una nota sobre blogs, con el tí­tulo “Los “blogs” son una revolución en internet”. Está firmada con Sergio Limiroski, que me entrevistó para la nota. Como una manera de marcar esa nueva relación que podemos generar entre medios y blogs, vamos a explotar un poco más las virtudes de este formato para publicar completas las respuestas que en ese momento le di a Sergio. Si quieren leer primero la nota, pueden seguir este enlace. Debajo, incluyo mis respuestas completas. Puede ser un ejercicio interesante ver que se privilegió de mis puntos de vista, y notar cómo ahora la posibilidad de que los entrevistados publiquen su propio registro de las entrevistas puede quitar a los periodistas el monopolio de la transcripción de una nota u entrevista.

Ahora que releo mis respuestas, me pregunto si no me pasé un poco de rosca con “cierto optimismo” sobre los blogs. Es obvio que muchos de nosotros tenemos intereses en que se legitime como una herramienta de creación de conocimiento, pero a la vez somos bastante críticos de las formas en las cuales la blogosfera está creciendo. Por ejemplo, deberí­amos debatir la manera encomo sacar realmente provecho de la interacción de bloggers y usuarios, o analizar mejor las problemáticas derivadas de la crecinete importancia de la publicidad en los blogs -algo de lo que hablé en una entrada anterior. En el fondo, claro, el debate es como se están integrando los blogs en la esfera mediática y en los procesos sociales de construcción de conocimiento sobre nuestras vivencias cotidianas.

Van las respuestas. En negrita están las preguntas de Sergio, a quien desde ya le agradezco la entrevista.

1) ¿Por qué decidiste incursionar en el mundo de los blogs? ¿Habí­a algo en particular que te interesaba sobre este fenómeno?

Yo empecé muy tí­midamente a hacer blogs en marzo de 2002, pero recién desde octubre de 2003 lo hago de manera regular y sin interrupciones. La razón es que me parece un excelente medio para aquellos que amamos escribir sobre nuestros intereses. Lo que más me interesaba del tema de los blogs es la capacidad de colaboración entre bloggers y lectores; éstos últimos siempre pueden agregar información o rectificar datos gracias a los comentarios. Y además, me gusta el hecho de que los blogs pueden ser relacionados de manera no demasiado complicada con otras herramientas de la Web, como los wikis, los foros y los bookmarks sociales.

En la actualidad, por cierto, mantengo dos blogs: Blog de Viajes y Vida Vací­a más un fotoblog.

2) ¿En qué crees se diferencian las blogs con otras formas de comunicación como los medios tradicionales -léase radio, tv, diarios- ?

La gran diferencia es la capacidad de interacción y colaboración. Los blogs aprovechan la gran capacidad de Internet: la colaboración entre usuarios iguales entre sí, relacionados de manera tal que pueden tener interacciones entre ellas. En cambio, los medios tradicionales son unidireccionales y jerárquicos, y por lo tanto tienden a tener un modelo basado en la difusión de contenidos antes que la colaboración. Aún cuando el crecimiento de la banda ancha le permitiría a Internet no sólo tener textos sino cada vez más archivos de audio y video, la forma en la cual los usuarios de la Red usarán ese contenido será completamente diferente.

3) ¿Entendés que las blogs introducen una nueva forma de hacer periodismo?

Creo que es un error definir a los blogs por su contenido. Un blog se divide en dos partes. Del lado del lector, es un sitio Web con artículos fechados cronológicamente, y en donde los más nuevos aparecen en la parte superior de la página. Del lado de quien escribe el blog, tiene un interfaz que permite definir una vez el aspecto gráfico, y un formulario de carga de contenidos muy similar al de una página cualquiera en Word. De esa manera, el blog es una combinación que permite actualizar de manera sencilla los contenidos. Se trata de un formato, y debe ser definido de esa forma. Los blogs no son periodismo, no son diarios personales, ni pueden ser identificados con forma de contenido alguna. Algunos blogs hacen periodismo; algunos son como diarios personales. Pero eso no sirve para definir a muchos de los blogs que andan dando vuelta por ahí­.

Ahora, si el tema es saber que impacto tendrán sobre el periodismo, yo creo que tendrán consecuencias muy importantes en los próximos años. Al romper, por su formato, el modelo unidireccional, van a pemitir que los mismos lectores puedan crear sus propios contenidos de manera muy sencilla. Y como los usuarios colaboran entre sí­, en algunos casos harán coberturas magníficas de algunos acontecimientos. Esto no significa que los periodistas perderán su trabajo. En el futuro, los periodistas no tendrán que preocuparse sólo por conseguir mejores fuentes, sino también por tener una relación productiva con sus lectores, para lograr que estos colaboren a hacer mejor su trabajo. Como dice Dan Gillmor, uno de los primeros periodistas en darse cuenta de esto: “mis lectores saben más que yo”. O sea, que si permitimos que los lectores colaboren con nosotros, la calidad de nuestra información puede mejorar sensiblemente. El reto, claro, es como construir una plataforma mediática que estimule la colaboración.

Otro punto: los entrevistados también tienen voz ahora. Si un entrevistado no queda conforme con la nota que le han hecho, o siente que no se ha respetado lo que se ha dicho, podrí­a publicar la entrevista en su blog (Aclaración: por las dudas esto pueda ser malinterpretado, aclaro que al menos no es el caso de esta entrevista, ya que Sergio Limiroski respetó mis declaraciones y no tengo mayores objeciones sobre el punto. Mi interés por publicar esta entrevista es para que mis lectores puedan acceder a las respuestas completas, y no me motiva ninguna insatisfacción por la forma en que fui citado).

4) La apertura constante de estos sitios¿crees que responde a una moda o llegaron para quedarse? ¿Por qué creés que crecen tanto?

Llegaron para quedarse. Según Technorati (www.technorati.com) hay más de 20 millones de blogs en la Red, y el tamaño de la blogosfera se duplica cada cinco meses. Contra lo que opina mucha gente, los blogs en realidad crecen porque están integrándose con otras herramientas y ambientes colaborativos. Lejos están de ser meros diarios online como quieren hacer creer algunos. Que la enorme mayorí­a de los blogs sean pésimos no dice mucho; al fin y al cabo, el 99% de los contenidos que se difunden por los medios tradicionales también son horribles.

5) ¿Me podés recomendar algunas blogs?

Algunos de los que leo: Denken Uber; 16-bits; Zona Indie; Many2Many; Tip Monkies; Written Road Blog; Purse Lip Square Jaw.

6) ¿Tenés alguna estimación de cuantas blogs hay en nuestro paí­s?

No tengo conocimiento de ninguna estadí­stica al respecto. En Weblogs.com.ar debe haber muchos blogs anotados, pero a diferencia de otros paí­ses latinoamericanos, no tenemos un portal fuerte que concentre a los blogs nacionales, porque Weblogs.com.ar hace rato que está casi abandonado.

7) ¿Las blogs pueden hacer algún aporte importante al tema de la educación?

Desde ya. Muchos docentes de periodismo están usando los blogs para que sus alumnos publiquen los contenidos que crean. En el futuro los docentes podrán publicar sus clases como podcasting (algo así­ como blogs, pero de audio, aunque no debe ser confundidos con programas de radio). Pero los blogs tienden al debate; y de la misma manera en que los medios unidireccionales los miran con desconfianza y no sabe como usar los blogs a su favor, aquellos docentes que gusten mucho de la transmisión unidireccional de contenidos y que todo el tiempo quede claro quien manda y quien obedece tendrán problemas para usarlos a su favor. “Debate” significa, claro, “debate de ideas”. Por supuesto que alguno podrí­a usar el blog de un docente para dejarle insultos, pero ese tipo de cosas se borra fácilmente y no es tan complicado de controlar.

Estoy profundamente insatisfecho con la cobertura general sobre los hechos que están sucediendo en Francia. Para quienes vivimos fuera de ese país, más de diez días después de que hayan comenzado los disturbios, seguimos sin saber cuáles son las causas de estos eventos, o al menos algunas hipótesis sobre el tema. Más bien, lo que hemos visto es:

* una culpabilización de Internet. Con la excusa de que “los jóvenes se conectan vía los blogs” han salido a decir cualquier imbecilidad, han confundido foros con blogs, y se han desinteresado por las verdaderas causas: el desempleo, la desigualdad social, la falta de oportunidades, etc.

* una asunción de sentidos comunes que legitiman el racismo. Ya he escuchado en la radio gente diciendo frases del tipo “pobres franceses, los dejan entrar y les hacen esto”. O “evidentemente no se adaptan”. El racismo implícito de estas frases es demasiado marcado como para argumentar sobre ellos. Más bien diría que quienes están protestando se han adaptado tan bien a la sociedad francesa que no reclaman su “derecho a la diferencia” sino a que los incluyan como un francés más con todos los derechos. O sea, piden “más inclusión” y no “más diferencia”. Los que no se adaptan, más bien, son los que piden la expulsión masiva de cualquier inmigrante.

Estoy aburrido con el conteo de cuantos autos quemados hubo por noche, con la cantidad de detenidos, con imágenes de casas en llamas. Lo que necesitamos es que los medios informen de manera correcta sobre el tema. Y eso incluye pensar las causas de estos sucesos, no sólo simples referencias a los disturbios de las noches anteriores.

¿Qué relación deberí­an tener las empresas y blogs? ¿Deberí­an las compañí­as preocuparse por las cosas que comienzan a aparecer publicadas en esos sitios de Internet? Si se tiene en cuenta que muchos blogs han comenzado a tener cada vez mejor posicionamiento en Google y que pueden aparecer ante una simple búsqueda por el nombre de la compañí­a, parece claro que deberí­an comenzar a tenerlos en cuenta.

Sin embargo, tengo dudas que al menos por ahora las empresas tengan los conocimientos necesarios para enfrentar este tema. En primer, la gran mayorí­a de las grandes firmas tercerizan el trabajo de contacto con los medios (y supongo, en el futuro, con los blogs) a firmas especializadas en relaciones públicas. Y éstas últimas tienen una cierta práctica de trabajo: interactúan con periodistas y medios tradicionales, y han sabido como lograr cooptar su agenda con mayor o menor éxito. En muchos casos, el medio puede dudar de publicar información negativa sobre una empresa por miedo a perder publicidad; y algo similar puede pasar con un periodista que no tiene ganas de enemistarse con nadie. Y hay otras formas de cooptar la agenda de los periodistas, mediante invitaciones a viajes, regalitos, y otras cosas.

Pero con los bloggers eso no corre. Se trata de personas que en la mayor parte de los casos antes hubieran sido consideradas “parte del público”, y por lo tanto se establecí­a que su canal de contacto con las empresas era el soporte técnico. Pero de golpe, estos mismos usuarios pueden sentarse en su PC y publicar una queja contra la empresa en su propio blog, y quedar al alcance de cualquier usuario que busque algo en Google. Y allí­ comenzarán a hacerse una serie de preguntas: ¿Cómo cooptar la agenda de los bloggers? ¿De qué manera dirigirse a ellos, y en el peor de los casos, pedir rectificación o eliminación de ciertos contenidos? ¿Qué pasa si el blogger publica de manera anónima y no incluye contacto en su página Web? ¿Se pide ubicarlo mediante la justicia? ¿Cómo quedarí­a frente a la opinión pública una empresa enorme que mueve un ejército de abogados tan sólo para ubicar a un simple ciudadano que se ha decidido a hablar? Como verán, son más interrogantes que respuestas. En los próximos tres años, a medida que la blogosfera se consolide, también tendremos ciertos bloggers “relevantes”, y otros (muchos) no demasiado leí­dos. Seguramente, y casi por razones elementales, las agencias de prensa aprenderán a que deben aprender a relacionarse, al menos, con los que están por detrás de los blogs más leí­dos. La pregunta, claro, es si los tratarán igual que hoy a los periodistas, o si idearán una nueva forma de interacción.

Ahora bien: ¿porque las empresas atiendan más a los blogs deberí­a mejorar el servicio al cliente? Si ese servicio se demuestra caro, y en todo caso es mucho más sencillo establecer buenas relaciones con la blogosfera antes que tener un buen soporte técnico, no tengan dudas que optarán por esto último. De la misma manera en que muchas veces los medios ya no son un buen canal para las quejas de los usuarios, no debemos esperar mágicamente que los blogs sean nuestra salvación. Le vamos a dar más de un dolor de cabeza, eso seguro; pero de allí­ a pasar a una mejor atención hay un largo trecho que va a ser difí­cil que muchas firmas tengan ganas de recorrer.

(Entrada escrita especialmente para el VIII Festival de Blogs, “¿Pueden las bitácoras mejorar la atención que nos dan las empresas?”).

Desde hace décadas, las empresas grandes y medianas dan por sentado que cada tanto aparecerán en los medios. Por ello, y para que su imagen no se vea afectada, suelen contratar “especialistas en relaciones públicas” que se ocupen de mantener las relaciones con los medios. Hasta no hace mucho, los periodistas no eran tantos, y una agencia de RR.PP. podía identificar a los más importantes y mantenerlos al tanto de las novedades de la compañia, atender sus pedidos de información y, desde ya, velar por que no se dijera nada malo. Y si algo malo iba a ser publicado, se planeaba una estrategia para responder rápidamente al inconveniente y salvar la imagen de la compañía hasta donde se pudiera.

Los blogs están llamados a causar una pequeña conmoción en esta estructura. En principio, porque se tratan de miles de publicaciones, con las cuales es imposible no sólo mantener contacto por su elevado número, sino que además están escritas, por lo general, por personas que no son periodistas. O sea, por usuarios comunes, que antes no tenían voz sino a través de los medios. Frente a ello, es complejo para el mundo de las relaciones públicas planear una estrategia para el sector. ¿Cómo evitar que un usuario con un mala experiencia de compra narre sus desventuras en su blog y lo propague por toda la Red? Hay algunas circunstancias que tendrán que tomar en cuenta las compañías y sus “especialistas en comunicación corporativa”: no todos los blogs son iguales, y no se los puede concebir sólo como potenciales enemigos.

No todos los blogs son iguales, en tanto algunos de ellos tienen mucha más capacidad de imponer agenda sobre el resto de la blogósfera. Ya sea porque tienen más lectores, mejor calificación en Google o una importante red de relaciones y conocidos en el segmento de los blogs, algunos sitios pueden causar cierto impacto sobre la comunicación de las empresas. Esto no parece demasiado desconocido: con los medios tradicionales pasa lo mismo. No es lo mismo un diario con decenas de miles de lectores que una revista especializada. Y con los blogs irá sucediendo algo similar; no se los puede leer a todos, así que se leerá a aquellos que sitios como Blogpulse o Technorati marquen como más relevantes. Con el tiempo, comenzará a existir una relación diferenciada con estos bloggers. Como planteaba en un texto anterior, en el futuro podremos esperar una separación muy clara entre blogs consolidados y nuevas propuestas. Y las empresas van a jugar una parte importante en esa consolidación.

No se los puede concebir como enemigos, en tanto, en primer lugar, el papel de las relaciones públicas de una empresa no consiste en enfrentar a aquellos que escriben sobre ella y tratarlos como adversarios. El objetivo, desde hace mucho, es cooptarlos a su favor. Y en el caso de los medios y los blogs, lo que buscarán es cooptar su agenda y ponerla al servicio de su marketing. Obviamente que tendrán que idear procedimientos nuevos. A diferencia de los periodistas, los bloggers tienen mucha menos presión y menos incentivo en acatar determinados cursos de acción. ¿Qué problema podrían tener a la hora de quejarse de la compañía X, que los trató muy mal? Jamás se cruzarán con sus ejecutivos en un evento, ni recibirán llamados “preocupados” por parte de las agencias de prensa, ni serán invitados a las cenas de fin de año. ¿Cómo se las arreglarán las empresas con los blogs entonces? Tendrán que idear estrategias que les permitan explotar el carácter colaborativo y horizontal de este mercado, pero a la vez dar cuenta de las diferencias importantes que existen en la blogósfera. Eso no incluye, por ejemplo, pagarle a ciertos blogs para que escriban a tu favor, como ya pasó más de una vez. Ese tipo de estrategias se te vuelve en contra, de la misma manera en que pagarle a los periodistas para que no te traten mal es una pésima estrategia. A la larga, quita credibilidad al periodista y hace que muchos se pregunten en que andará esa empresa que tiene que pagar a terceros para que no hablen mal de ella.

De todas maneras, eso no terminará con los “problemas de comunicación”, una frase muy políticamente correcta que muchas veces encubre cosas más puntuales: que las compañías suelen tratar muy mal a sus clientes; que de vez en cuando se involucran en algún oscuro asunto millonario; que tienen algunos problemitas con la ecología aquí y allá; que pagan sueldos miserables en países gobernados por dictaduras que violan cuanto derecho humano exista y luego venden esos productos a precios con muchos ceros; y cosas de este tipo.

Pero a la larga, las empresas y sus estrategias de comunicación corporativa harán pie en la blogósfera, y cooptarán (o harán esfuerzos importantes por hacerlo) a buena parte de la agenda de los sitios más importantes. Recuerden que, al menos en el tema de la agenda, lo clave no es hablar a favor o en contra de determinado tema; en tanto todos hablamos del mismo asunto, terminamos construyendo una misma agenda.

(Texto escrito para el V Festival de Blogs, que esta semana tiene como tema “La empresa ante los blogs”. El anfitrión de esta semana es Estratega).

En los últimos años, todos los periodistas gráficos se han acostumbrado a pensar no sólo el texto de sus notas, sino también en los complementos visuales para ellas. La máxima es “hay que permitirle al lector entrar por varios lados al artículo”, y para ello no sólo están los recursos tradicionales como destacados y epígrafes, sino también infografías, cuadros con estadísticas y diversos recursos visuales. La idea, claro, es siempre sumar nueva información a la nota. Pero a veces se abusa de estos recursos. Veamos un ejemplo, que se incluye en una nota del dominical Perfil de ayer domingo. El artículo habla sobre la cantidad de personas muertas que aparecen en los padrones argentinos en condición de votar en las próximas elecciones:

Si se asume que este tipo de recursos debe sumar nueva información, ¿entonces para que está este recuadro? ¿Acaso en Perfil se piensan que la gente no es capaz de comprender que 80 mil muertos son, efectivamente, mucha gente? Y si la nota había quedado un poco corta, y este recuadro en realidad ajustaba el texto al espacio otorgado previamente, es posible pensar, por ejemplo, que hubiera sido más razonable, por ejemplo, poner una infografía con el mapa de Argentina y la cantidad de “muertos votantes” por provincia, o con flechas a los lugares donde más irregularidades se producen. Pero colocar 80 mil muertos en línea, de costados o en canchas de fútbol para demostrar que son muchos es de una obviedad tan llamativa que vale la pena destacarlo como un mal uso de los recursos visuales en el periodismo.

¿Cuánto falta para que en esta parte del mundo comiencen a lanzarse sitios que se presenten como “periodismo ciudadano”, y que tengan como única finalidad hacer dinero gracias a conseguir periodistas que escriban gratis? No creo que pase mucho tiempo antes de que comencemos a hablar de esos temas…

¿Qué “poder” podrían tener los blogs? Lo primero que se viene a la mente a muchas personas es el tema de los medios. Si los blogs son importantes, dirían, es porque influyen en los medios. O sea, porque logran cooptar su agenda. Esto no tiene nada de novedoso; hace ya tiempo que eso es lo que hacen las agencias de prensa, las organizaciones no gubernamentales o los políticos.

¿Pero tienen capacidad los blogs de dejar de depender de los medios y definir sus propias agendas? Al fin y al cabo, pueden llegar al público de manera directa, sin necesidad de depender del aparato periodístico. Pero, al menos de manera impresionista, lo que se ve en la actualidad es que los blogs más bien complementan a los medios; o sea, proveen de otros puntos de vista sobre la misma agenda de noticias. ¿Podrá cambiar esto con la consolidación del llamado “periodismo ciudadano”? Ese tipo de prácticas noticiosas combina el método periodístico con la estructura colaborativa de los blogs, pero por ahora el tema está muy verde como para sacar conclusiones.

¿Los blogs devuelven el poder de expresión al público? A simple vista, cualquiera puede montar el suyo y largarse a escribir. Pero dar por sentado que eso hará que sean representativos de la “opinión pública” (una construcción que se asemeja mucho a cosas como el “espíritu santo”) es muy ingenuo. Desde hace meses, las agencias de relaciones públicas y los medios están pensando como cooptar a su favor el fenómeno de los blogs. Ya hay sitios enormes, como WikiNews, escritos por completo por los usuarios. ¿Pasará como en la industria del software, donde una aplicación desarrollada por una empresa tiene aportes tanto de sus empleados pagos como de la comunidad? Imagínenlo: un diario hecho por periodistas pagos -pocos- y los lectores/productores, que no cobran un peso y son muchos. Los empresarios periodísticos van a comenzar a restregarse las manos…

Antes que de “poder”, probablemente deberíamos hablar de capacidad de establecer agendas públicas. Es un poco mecanicista creer que el potencial de influencia de los blogs puede ser directamente relacionado con lo fácil que es crearlos y mantenerlos (y dar por supuesto que, en tanto son sencillos de crear, tienen un potencial democrático nato). . Además, es bastante obvio que no todos los blogs son iguales. El establecimiento de parámetros cada vez más formalizados para distinguirlos -pagerank, enlaces entrantes, posición en los buscadores- está creando una fuerte separación entre los sitios ya consolidados y veteranos y los más nuevos. Esa brecha será cada vez más difícil de romper, aún cuando de vez en cuando un blog nuevo logra atraer rápidamente la atención. Por lo tanto, algunos bloggers tendrán más capacidad de establecer e impulsar agendas, mientras que otros deberán seguirles el paso o simplemente optar por mantenerse al margen del mundo de los “más citados”.

Es cierto que, a diferencia de los medios, la capacidad de impulsar temas en la blogósfera está más dispersa, menos concentrada. Pero con el paso del tiempo, seguramente tendremos cada vez más puntos de referencia, rankings, y diversos métodos de ponderación de resultados obtenidos en los blogs -como los que permiten herramientas como Technorati y IceRocket. ¿Tendrán esos bloggers un mayor poder de instalar temas? Si se tiene en cuenta que algunos de los blogs más populares de Estados Unidos ya tienen más lectores que algunos grandes diarios, sería ingenuo creer que las cosas seguirán como hasta ahora. La pregunta, claro, es si estos blogs exitosos terminarán siendo integrados al sistema mediático tal como lo conocemos o si mantendrán una independencia clara con respecto a ellos.

(Escrito para el III Carnaval de Blogs. El tema de esta semana: Blogs y poder).

Recientemente, el periodista Shi Tao fue condenado a diez años de prisión por el gobierno chino, bajo cargos de “haber revelado secretos de Estado” en su blog. De acuerdo a la organización Reporteros sin Fronteras, las autoridades de ese país lograron llegar al blogger gracias a la información que le proveyó la filial de Hong Kong de Yahoo!. De acuerdo a lo que se informa, la empresa habría facilitado datos que ayudaron a establecer una conexión entre mensajes enviados desde la cuenta personal del periodista y el texto que “revelaba secretos de Estado”. No es la primera vez que Yahoo!, por cierto, colabora con la censura generalizada que lleva adelante el gobierno chino. Lo importante, ya sabemos, son los negocios. De la libertad de expresión que se ocupen los demás. Más información en The Blog Herald.

Sin vueltas: en la edición de hoy del diario argentino Página/12, Juan Gelman afirma que “el atentado contra las Torres Gemelas no se produjo porque los servicios de inteligencia estadounidenses fracasaron. Parece que fue al revés”. Si bien las fuentes que cita para mi merecerían un par de revisiones, vale la pena leer la nota porque dice en voz alta lo que muchos dicen muy, pero muy bajo.

Según Miguel Wiñazki, “La visión constructivista de los medios, considera, en última instancia y de alguna manera que los hechos no existen, y que si existen, los medios se desentienden de ellos”. ¿Alguien podría explicar que quiere decir “en última instancia y de alguna manera”? Se leen cosas raras en los medios a veces…

El diario argentino La Nación publica una nota de The Wall Street Journal, que trata brevemente el tema de los blogs de periodistas, y si éstos deben ser apoyados por los medios en donde trabajan. Además de los problemas legales, el otro punto central es si deben o no ser filtrados por el editor, como pasa habitualmente con las noticias que se publican en cualquier medio.

Los atentados que sucedieron hace algunas horas en Londres están mostrando como buena parte de la cobertura posible sobre el hecho ya es no es monopolizada por los grandes medios. Un montón de blogs y sitios de publicación de fotografías están cubriendo el hecho, a partir del aporte hecho por los mismos usuarios. El problema es que por ahora la calidad de su cobertura sigue un poco la línea caótica de los medios. En medio de una situación muy complicada, este hecho está siendo cubierto de una manera bastante impresionante en la Red. De todas maneras, en muchos casos las fotos publicadas en Flickr y en blogs son capturas de la televisión antes que tomas de primera mano. No sé si realmente eso puede contar como periodismo participativo.

Eso sí: de África parece que ya no hablará más nadie. Vaivenes de las agendas periodísticas, que le dicen.

Algunos enlaces interesantes:

London Bomb Blasts, grupo de fotos en Flickr.

Enlaces a blogs en Redes Sociales.

La cobertura de la noticia en Wikinews y en Wikipedia

Más en Microsiervos y Proletarium.

El diario El Mundo de España ha inaugurado un blog para cubrir estos atentados: Londres, 7J. Y aunque no lo crean, permiten los comentarios, algo que los medios de Argentina siguen sin querer implementar. Pero siempre se puede aprender de otras iniciativas.

Un buen trabajo de rastreo de fuentes para ver cuando se hace muy mal periodismo. Lástima que esto pasa en los medios bastante seguido.