Una idea bastante citada en el campo de los estudios sobre medios es la del “contrato de lectura”, formulado por Eliseo Verón. Este contrato se daba entre los medios, particularmente los gráficos, y los lectores. Era un acuerdo tácito, sostenido en el tiempo, por el cual los lectores podían esperar del medio un determinado tipo de cobertura y agenda sobre los acontecimientos relevantes. Un cambio repentino del tipo de cobertura, de la posición política, o de la selección de acontecimientos, podía quebrar ese “horizonte de expectativas” que era el contrato de lectura y alejar a los lectores que esperaban eso. Por lo tanto, los medios que cambiaran rápidamente, podí­an ser “sancionados” por sus lectores con el abandono de la compra.

Pero en Internet, la idea del contrato de lectura está perdiendo importancia. Antes, la necesidad de comprar los diarios, llevaba a los lectores a seleccionar en que medios gastarían su dinero. Por lo tanto, la permanencia del contrato de lectura garantizaba que los usuarios usarí­an su dinero en comprar un diario con el que mantuvieran una relación de confianza.

El contrato de lectura estaba muy atado a un mercado donde los productos mediáticos no eran tantos, y donde los lectores tenían un presupuesto puntual. En Internet esto ya no es tan relevante. Hoy, pueden leer todos los diarios que quieran en sus versiones electrónicas, ya que la mayorí­a no cobran por el acceso. Antes que demandar confianza del medio, para garantizar la razonabilidad del gasto, hoy los usuarios de la Red pueden privilegiar la pluralidad de lecturas de los acontecimientos de la realidad. Al fin y al cabo, no les cuesta más que su tiempo.

Entonces, a mediano plazo, podemos hipotetizar que los medios seguirán el camino de flexibilizar cada vez más su lazo de confianza con los lectores. Y antes que basarlo en una mirada previsible y sostenida en el tiempo, opten cada vez más por la diversidad de puntos de vista, y por las diferencias cada vez más marcadas entre secciones. Medios que tienen una cobertura política caracterizada por cierta rigurosidad pueden tener, al mismo tiempo, secciones de chismes y espectáculos basadas en el sensacionalismo y la necesidad de atraer todos los clics posibles.

¿Será que el futuro, en lugar de medios con contratos definidos y estables, tendremos espacios cada vez más caracterizados por la diversidad y la necesidad de generar tí­tulos que atraigan visitantes desde buscadores y redes sociales?

La foto que abre la entrada fue tomada por pedrosimoes7 y publicada en Flickr bajo licencia Creative Commons Attribution.

“Pese a toda la publicidad sobre los tiroteos escolares, la tasa de crimen violento juvenil en Estados Unidos es la más baja en 30 años. Cuando los investigadores entrevistan a personas que cumplen condenas por crímenes violentos, descubren que suelen ser menos consumidores de los medios de comunicación que la población en general, no más. Un informe de 2001 del Inspector General de sanidad concluía que los principales factores de riesgo de los tiroteos escolares eran el entorno familiar de los chicos y su estabilidad mental, no su exposición a los medios de comunicación”.

Jenkins, Henry (2006) “A continuación… Emboscada en Donahue” en Fans, blogueros y videojuegos. La cultura de la colaboración. Barcelona, Paidós, 2009.

Supongo que siempre lo supimos, pero no lo decíamos en voz demasiado alto: el periodismo es un fenómeno tan moderno, que la crisis de la modernidad amenaza con llevárselo puesto. Particularmente, porque hay una serie de “compartimentos estancos” que ya no aparecen tan separados, y que eran centrales para comprender como se constituyó el periodismo moderno.

En primer lugar, el periodismo dependía de la existencia de la separación entre los periodistas y los lectores. Los primeros producían, los segundos leían. Tal distancia está desapareciendo. De hecho, cada vez más los medios incluyen en sus contenidos materiales producidos “por la gente”. Y cada vez más los lectores pueden contribuir o cuestionar lo que periodistas escriben, ya sea en los comentarios de los mismos medios, en sus blogs o en redes sociales.

Segundo compartimento estanco: la separación entre contenido y publicidad. En crisis desde hace tiempo, claro. Pero en libros como “Convergence Culture”, de Henry Jenkins, se puede hipotetizar que la búsqueda de las marcas por establecer una “conexión emocional” con los consumidores se puede llevar al arcón de los recuerdos a la separación entre “contenidos” y “publicidad”.

Tercero, la distinción clara entre lo público y lo privado. Si bien Internet y la Web 2.0 están repletas de herramientas que permiten hacer público nuestros comportamientos privados, la tendencia lleva un par de décadas al menos. Claro que los periódicos sensacionalistas de hace 100 años publicaban detalles de la vida privada de los famosos; pero con los talk shows y reality shows esa tendencia se extendió a la vida de cualquiera. Lo privado, entonces, dejaba de ser lo que estaba fuera de la visibilidad pública. Esta tendencia, además, se vincula con la progresiva pérdida del sentido cívico del periodismo, cada vez más atado a las necesidades privadas de ganancias de los grandes multimedios. Tales necesidades eran mucho más relevantes que el papel público del periodismo en tanto salvaguardia frente a los abusos de los gobiernos y los sectores dirigentes.

Nada de esto dice, claro, que el periodismo vaya a desaparecer. Pero está claro que estamos frente a un momento de transición muy importante. Muchos medios tienen el público y el tráfico que hace algunos años les hubiera permitido solventar su funcionamiento. Hoy, en cambio, los ingresos caen no tanto porque nadie los lea. Cae porque las formas tradicionales de financiamiento están en crisis. No basta con escribir cosas que los usuarios quieran leer. Si nadie quiere pagar por el contenido abundante en la Red, entonces habrá que repensar en cómo vivir del periodismo.

Sobre el tema de la crisis económica, las transformaciones en los medios y los problemas en el periodismo, ya escribí en El periodismo y el fin del trabajo. La foto que abre la entrada fue tomada por Terje S. Skjerdal y publicada en Flickr bajo licencia Creative Commons Attribution.

Algunos años atrás, Jerome Rifkin daba cuenta, en su libro El Fin del Trabajo, de una hipótesis muy arriesgada: que la velocidad de la innovación tecnológica estaba destruyendo puestos de trabajo de manera incesante, y que no eran repuestos por los nuevos nichos de mercado que surgían gracias a esas innovaciones. Aparecía como un poco exagerado, pero hoy vale la pena repensar la hipótesis de Rifkin en relación con un segmento profesional cada vez más comprometido: el periodismo.

La publicación de contenidos en Internet, como muchos ya saben, está canibalizando los ingresos por publicidad de las empresas periodísticas. Las ediciones en papel pagas cada vez venden menos, pero lo que se recauda por publicidad en la Web no es suficiente para mantener a las empresas periodísticas. El resultado es que éstas mismas comienzan a ver que su estructura actual es insostenible, y quienes están pagando los platos rotos son los trabajadores. En Estados Unidos, en particular, los despidos en el sector son incesantes.

¿Es que Internet está aniquilando al periodismo? En realidad, lo que está haciendo es modificar de manera muy profunda los esquemas habituales de contratación y trabajo en el sector. En buena medida, lo que alienta es a la profundización de la tendencia a la tercerización de funciones en colaboradores externos, y a tener plantillas fijas cada vez más reducidas, por lo general concentradas en editores y en funciones puntuales. Tal tendencia tiene lados preocupantes, como un incremento en la precarización del sector, donde los trabajos fijos cada vez escasean más.

Y el autoempleo en Internet tampoco aparece como una solución. Si bien algunos periodistas han tenido la iniciativa de tener sitios propios, la publicidad que pueden obtener para ellos tampoco basta para pagar los gastos diarios. Claro, a pesar de esta crisis de las empresas periodísticas, en la Red cada vez hay más contenidos, creados por personas que no parecen esperar una paga por ellos, y que a veces incluso cumplen con muy aceptables estándares de calidad.

Entre la crisis de los ingresos de las empresas periodísticas, la precarización de la profesión periodística, y la hiperabundancia de contenidos gratuitos en la Red se están creando una combinación que promete traer muchos cambios en el corto plazo. Cambios que, para muchos de los que están hoy viviendo del mercado periodístico, aparecen como amenazadores e inciertos. ¿Será que la innovación tecnológica destruirá muchos más puestos de trabajo en el mercado de medios de los que puede crear en los nuevos segmentos en Internet? La hipótesis de Rifkin se hace, entonces, muy factible.

1300 millones de páginas vistas por mes. De acuerdo a la consultora ContentNext, eso es lo que necesitaría The New York Times para poder tener ganancias con su página Web que se encuentren a la altura de las actuales, y que son generadas por la versión en papel. Y si un sitio de noticias pretende sobrevivir, debería tener al menos 200 millones de páginas vistas por mes. No explican muy bien como llegaron a esas cifras, pero incluso si éstas se encuentran exageradas, son más malas noticias para los medios. Es que The New York tuvo 173 millones de páginas vistas el último mes. Son cifras impresionantes, pero de acuerdo al informe de la consultora, más bien escasas.

El informe, de todos modos, debería ser cuestionado en un punto: implica un traslado directo de las ganancias por publicidad a una escala mayor. Y, la verdad, no queda nada claro que el modelo actual de avisos en la Red, que son una traducción Web de lo que se ofrece en papel, vaya a sobrevivir. Los banners y otros avisos no funcionan, y eso lo sabe todo el mundo. Los publicitarios hace tiempo que vienen ensayando formatos nuevos, y buscan tener una “conexión emocional” con sus consumidores, como plantea Henry Jenkins en Convergence Culture. Eso implica, claro, saltar muchas veces los límites entre contenido y publicidad, e integrar todo en un solo paquete.

Para los medios, es una doble trampa: el modelo tradicional de publicidad no funciona en la Red, pero conserva el límite entre contenido periodístico y publicidad. Pero no les va a alcanzar para sostener los enormes gastos de las empresas periodísticas. Por otro, los nuevos formatos de que buscan la “conexión emocional” entre consumidor y marca seguramente van a ser cada vez más exitosos -piensen como Hollywood recauda gracias a cruzar argumentos y apariciones de marcas- pero amenazan con borronear el límite entre lo periodístico y lo publicitario, que está en la base de legitimación de la información de calidad que buscan mantener los medios más prestigiosos.

Obvio: nadie tiene mucha idea todavía de cómo los medios saldrán de ésta crisis, que no parece tener fin cercano.

Sobre el tema de The New York Times y los 1300 millones de páginas Web, pueden mirar Marketing Vox y Alley Insider.

La referencia bibliográfica:

Jenkins, Henry (2006) “Comprando American Idol. Cómo nos venden en la telerrealidad” en Convergence Culture. La cultura de la convergencia de los medios de comunicación. Barcelona, Paidós, 2008.

Le podemos dar muchas vueltas al tema del fin de los medios. Se puede pensar que la Red está absorbiendo a todo el resto de los soportes. Se pueden crear hipótesis a partir del hecho de que los lectores / espectadores ya no son sólo eso, y que muchas veces también son productores de textos y coberturas -al fin y al cabo, cada vez más cargamos cámaras todo el tiempo con nosotros, en nuestros celulares. Se puede apuntar a la perdida de credibilidad del periodismo; a la interpenetración cada vez más obvia de contenidos y publicidad; a la competencia de formatos no ligados con los medios tradicionales, como los videojuegos.

Pero cuando hablamos de la hipótesis del “fin de los medios”, nada tiene tanta importancia como la acusada decadencia de los métodos establecidos de financiamiento. Esto se está viendo mucho, en particular, en la prensa gráfica, con especial importancia en los diarios. Internet está destruyendo los dos pilares de financiamiento. Por un lado, los avisos clasificados, que lentamente migran a la Web, donde es mucho más barato publicar. Por otro, porque hace cada vez más difícil pedir altas sumas por una página de publicidad, cuando se pueden poner avisos en sitios con mucho tráfico, por costos sustanciamente menores.

Si bien la tendencia no es totalmente generalizada -aún hoy las revistas que apuntan a los sectores de altos ingresos funcionan bien y con un montón de páginas de publicidad- los medios menos concentradas en nichos de mercado están comenzando a verse en serios problemas. Las ventas en papel, de donde sacan el dinero, están en plena caída, y la Web no produce ni remotamente tanto dinero. ¿Entonces? Es evidente que los grandes medios están buscando expandirse hacia otras actividades en la Red para sostener el nivel de ingresos, pero eso implica tener capacidades de gestión que no todas las empresas tienen.

Y, sin ingresos de publicidad como los actuales, los medios están condenados a transformarse por completo. ¿Será por ese lado que llega el fin de los medios?

Esta entrada parte de una idea básica: que pasa si, finalmente, los ingresos potenciales que pueden brindar la publicidad online, suscripciones y otros items, no alcanzan para mantener las enormes organizaciones noticiosas que estamos acostumbrados a ver. Si uno chequea lo que cobra de publicidad por página un diario de buena circulación, encontrará que, para hacer ese mismo dinero en Internet, tiene que tener un tráfico enorme, y una buena estrategia de monetización.

Todos sabemos que la Red te da muchas posibilidades de reducir los costos de publicar un medio. Pero al bajar esa barrera, posibilita la aparición de muchos más de los que podían existir en el mundo dominado por el papel. Con semejante abundancia, parece bastante obvio que la publicidad debe ser mucho más económica, incluso cuando es mucho más fácil de seguir y dar cuenta de sus resultados.

Los grandes medios tienen una ventaja: marcas muy conocidas, que con una estrategia decente, pueden trasladar su buen posicionamiento hacia Internet. Pero no queda tan claro si su enorme estructura no es un gran problema en la Web. ¿Alcanzarán los ingresos monetarios que se pueden obtener en la Red para sostener ese mismo esquema? Las primeras respuestas, cuando se mira lo que está pasando en muchos medios en los países más desarrollados, es que habrá un achicamiento de las plantillas. En otros lugares, como en Argentina, los recién ingresados a los diarios, y que van a parar a las secciones online, suelen ganar bastante menos que los periodistas de las versiones en papel.

Quien dice si uno de los grandes motores del cambio del periodismo en la Red va a venir, justamente, de esta renovación de las fuentes de ingresos. Lo que no sabemos, aún, es si habrá pronto buenas noticias tras tantas malas novedades, como los despidos, los sueldos bajos y otros temas. Tal vez muchos periodistas deberán pensar en tener alguna estrategia como blogger independiente, por las dudas.

Por cierto, si quieren chequear, pueden encontrar un interesante resumen del estado del periodismo estadounidense actual en Fundamentals of interactive journalism, una presentación en inglés de Jeff Jarvis.

La presencia de varios canales de noticias de cable puede ser vista de varias maneras. Por un lado, muchos pueden celebrar el aumento de la oferta. Pero también tiene sus problemas. Uno de ellos es que hay una fuerte necesidad de cubrir horas de pantalla, pero también de lograr atraer a la audiencia, incluso en días donde tradicionalmente no pasa mucho, como los sábados.

Una de las formas de cubrir espacios es mediante la transmisión en vivo de acontecimientos, por lo general con el relato de enviados especiales o “movileros”. Poder ver ciertas cuestiones de primera mano es interesante. Pero, como periodistas, se esperaría que ayuden a la audiencia a contextualizar los hechos. Por desgracia, no siempre pasa. Más bien, se pueden escuchar comentarios bastante banales, y que muchas veces simplemente dicen cosas que la audiencia puede ver perfectamente -cosas del tipo “la policía está pegando” o “llega la ambulancia”.

La transmisión en vivo se convierte así en una forma de llenar espacios, pero no siempre muy informativa. Se esperaría que esas imágenes deben ser contextualizadas de alguna manera, para poder usarlas como parte de un material informativo más riguroso. A veces, hay una tensión importante entre la necesidad de cubrir espacios, y los tiempos que se requerirían para producir materiales que reúnan imágenes y contexto.

Atraer a la audiencia también muchas veces lleva a un abuso de ciertos recursos que enfatizan el “dramatismo” de ciertos acontecimientos. Así, frases del tipo “día decisivo” o cosas así se inscriben en esa lógica de la pelea por la audiencia. Su valor informativo se hace bastante discutible, sobre todo si el tema del “día decisivo” termina extendiéndose por días y días.

Llenar espacios a costos económicos es algo que el periodismo hace desde siempre. Pero cuando los espacios se multiplican más y más, y la audiencia es cada vez más difícil de atraer, los resultados a la larga pueden ser bastante malos. Cada vez es más fácil transmitir en vivo; pero el tema no es la tecnología. Más bien es la capacidad del aparato periodístico de poder producir materiales de calidad a partir de esas imágenes, sin apelar todo el tiempo al dramatismo y a los comentarios obvios.

Hoy se celebra el día del periodista en Argentina. A pesar de las muchas felicitaciones que llegan por correo electrónico, no podemos dejar de pensar que la situación del gremio es realmente muy mala, en particular para quienes trabajamos como colaboradores. Si les interesa conocer desde dentro como funciona el mercado periodístico argentino, puede chequear el blog de Ruben Levenberg:

7 de junio, día del periodista, día de los marginales.

Feliz día del periodista, y esperemos las cosas mejoren en el futuro.

The Washington Times, que es el periódico “conservador” de esa ciudad, y propiedad de la secta Moon, anunció que no va a circular más los sábados. La razón: es el día que menos venden. Encima, la circulación cayó más de 6% en un año. La decisión: ese día la edición será sólo electrónica, y se podrá leer en Internet. The Washington Times, de todos modos, es el segundo diario de la ciudad, bastante por detrás del mucho más conocido The Washington Post.

Interesante, porque es una tendencia que seguramente va a comenzar a hacerse más notoria. Aún cuando todo el mundo pronostica que los diarios en papel desaparecerán en el mediano plazo, lo más seguro es que vayan reduciendo sus ediciones semanales con el correr de los años. O sea, que arranquen por eliminar las ediciones de los días de menos circulación, y paulatinamente vayan pasando sus contenidos a las ediciones electrónicas.

Más en el diario español El Mundo.

Una de las razones del éxito de los blogs ha sido su apertura a los lectores, vía comentarios. La posibilidad de participar en la construcción de un texto, de aportar datos, de corregir errores, era alcanzar un territorio vedado. Para los medios, hasta ese momento, estaba claro que algunos leían y otros escribían.

El éxito de esa apertura no tardó en ser copiado. Hoy muchos diarios y medios tradicionales piden que sus lectores les envíen material. Por desgracia, sería muy ingenuo creer que eso es una apertura democrática. La mayor parte de las veces, se trata de una forma de conseguir material de manera más económica, y de esa manera llenar más espacios. En el fondo, tiene más que ver con la desregulación laboral que con la democracia.

Pero volvamos a los comentarios. La idea por detrás de ellos es simple: habilitar comentarios es una forma de crear un mejor blog, ya que nuestros lectores colaborarán con nosotros en mejorar la información. Una comunidad puede construir mejor conocimiento que una única persona o grupo de personas. El problema que aparece allí es sencillo: ¿qué pasa cuando la comunidad de lectores ya no aporta a la construcción de conocimiento, y más bien se dedica a atacar al autor del blog, a otros comentaristas, o simplemente a dar su parecer desde una posición que invalida el debate?

Cuando vemos los comentarios que aparecen en diarios como La Nación, aparecen todos esos puntos. Agresiones, insultos, muestras notables de intolerancia se mezclan con comentaristas que buscan ampliar la información, que corrigen datos o que simplemente buscan debatir con honestidad. A eso hay que agregarle la “guerra de notificaciones”. En este diario, si encontramos que un comentario abusa del sistema -por ejemplo, deja insultos- podemos notificarlo; el comentario queda oculto hasta que un moderador lo revisa. Lo malo del sistema es que hay quien notifica opiniones válidas, pero que no le caen bien. Con el volumen de comentarios que tiene La Nación, pasan horas hasta que un moderador revisa la notificación.

El problema detrás de estas “guerras de comentarios” es que degeneren de tal forma que muchos lleguen a la conclusión que no sirven de nada, excepto para el insulto y el ataque personal. Frente a ello, tengo más bien preguntas, y pocas respuestas. Listemos:

¿Cómo lograr crear una comunidad de comentaristas en un medio con una enorme cantidad de visitas? ¿Se puede lograr tal cosa, o habría que resignarse a no habilitar comentarios en cualquier lugar? Ya varios blogs grandes han cerrado sus comentarios, o han establecido sistemas de control para dificultar la participación de los lectores.

¿Cómo establecer criterios razonables de moderación? Si estableciéramos que todo comentario aprobado debería aportar cosas positivas a un blog o medio -la idea inicial del tema de comentarios-, ¿cuánto tiempo tardaríamos en caer sin más en la censura?

¿Cómo dar cuenta de la necesidad de entender que los comentarios son parte de un sistema público de expresión? No decimos lo que se nos canta en la vida cotidiana -en tanto existe un complejo sistema de sanciones, que casi nunca tiene que ver con lo legal. Por ahora, muchos comentaristas usan su posibilidad de expresión para decir lo que jamás dirían delante de terceros o en un foro público donde se supiera quien es. Es, claro, un tema viejísimo en Internet. Pero que ha salido de foros y blogs para llegar hasta medios muy grandes. Al quedar cada vez más en la mira de muchas personas, el tema se va a reactualizar. Desde ya, el tema de la redefinición de lo público y lo privado pasa por este tema.

Construir una comunidad de lectores es una tarea compleja, más cuando el número de lectores / potenciales comentaristas es muy grande. Me pregunto cuáles pueden ser las estrategias más adecuadas en este contexto. Porque, de dejar esto en manos de cada medio, a la larga buena parte de la respuesta puede pasar por la censura o la eliminación de la posibilidad de comentar en muchos temas.

A fines de 2005, fui al Personal Fest con entradas regaladas. Me interesaba porque el viernes tocaban Lucybell y Simpleminds. La organización del evento fue un desastre; abrieron tres horas más tarde y todo se retrasó varias horas. El sonido era malo y los escenarios estaban muy cerca, y las canciones de diferentes bandas se mezclaban. El de 2004 fue bastante mejor en organización, pero aquel de 2005 me convenció de no aparecer más por allí.

Y parece que mucho no aprendieron, porque ahora, con la edición 2007 de este festival en Buenos Aires, hay muchos blogs publicando cosas sobre la pésima organización del show del viernes, con demoras y problemas de sonido. Hasta hubo un herido de arma blanca y una estampida de personas que huían, y en la que parece que no hubo muertos de milagro. En los medios masivos del tema ni se habla; al fin y al cabo, el Personal Fest había puesto mucha plata en publicidad, cosa que hace todos los años. No parece que ninguno tenga ganas de perderse esa pauta.

Pero al menos tenemos varios blogs y sitios contando del tema. Hay un buen resumen en Pan y Circo, del periodista de Página/12 Eduardo Fabregat. También una crónica del hecho en A Naufragar. Y muchos comentarios de lectores en la entrada que 20 palabras le dedicó al tema.

No cuesta mucho encontrar en la Web alguna crítica al uso del Photoshop en la prensa gráfica. Que se crean cuerpos imposibles. Que se establecen parámetros inalcanzables de belleza. Que se modifican las apariencias de manera inaceptable para un medio en teoría periodístico, al llegar a cambiar partes completas de una persona.

Pero creo que ya no la sospecha del engaño lo peor del uso del Photoshop para modificar apariencias. Creo que lo peor es instaurar un estándar de lo normal. Hoy es imposible publicar fotos de personas sin que se las retoque. Cuando no se las procesa, las imperfecciones en caras y cuerpos se hacen visibles fácilmente. Parece que la ausencia de retoques es la excepción, y que la modificación vía software es nada más que simple normalidad.

Que cada vez nos cueste más ver la belleza sin necesidad de retoques es algo que debería preocuparnos más que la suposición rutinaria del grosero retoque al que son sometidas muchas imágenes que aparecen en las revistas.

Recuperar la palabra de la gente es importante. Dejarle expresar lo que piensan y lo que sienten frente a determinados hechos puede ser una forma de quitarle importancia a tanto discurso especializado que aparece en los medios. Pero el problema es que, al menos en los noticieros argentinos, salir a preguntar a la calle sobre ciertos temas es ante todo una forma económica de llenar espacios.

Digo: ¿qué información relevante puede aportar una persona colgada de un colectivo cuando le preguntan acerca de si se viaja mal? ¿Qué piensan escuchar los movileros como respuesta? En cierta medida, esa costumbre de la prensa deportiva de preguntar en las transmisiones de fútbol boludeces del tipo “¿Fue un partido duro, no?”, se ha contagiado a cuanta cobertura en vivo encontremos de hechos conflictivos. No hace falta preguntarle a alguien que viaja colgado de un medio de transporte si la calidad del servicio es buena o mala; es obvio que es pésima. Y cualquier persona con mínimo sentido común se da cuenta. De hecho el televidente también se ha dado cuenta con sólo ver la imagen.

¿Qué sentido tiene enviar a los movileros / cronistas a la calle a preguntar obviedades? Llenar espacios de canales de noticias con una mínima inversión. La mayor parte de las veces, quienes cubren esos hechos apenas si se han informado del tema, y buscan cubrir ese desconocimiento al hacerle preguntas al primero que se cruza. Hasta suelen hacer siete u ocho preguntas a personas que dicen, sin muchas vueltas, “yo no vi nada”.

Recuperar la palabra de la gente debería ser un objetivo político, no el resultado de la cada vez menor inversión de los medios locales en personal, capacitación e infraestructura. Para qué hacer investigaciones, que son caras y hay que editarlas, cuando puedo mandar un crudo en vivo de 15 minutos con un pobre movilero que hace preguntas obvias y saca conclusiones apresuradas.

Hace poco tiempo el diario estadounidense The New York Times compró el blog Freakonomics, que era la continuación del bastante conocido libro de Steven Levitt y Stephen Dubner. Y una de sus primeras decisiones fue dejar de entregar feeds completos del blog y pasar a ofrecer contenidos parciales. La razón es simple: obligar a los lectores que quieran acceder al texto completo a ingresar al sitio para ver las publicidades. Ahora bien: ¿acaso no hay formas de hacer publicidad en un feed? La respuesta, por supuesto, es afirmativa, en tanto Feedburner hace rato comercializa un servicio de ese tipo. Pero como aclara Steven Dubner en la entrada de Freakonomics donde se anuncia este cambio, en el diario no están muy entusiasmados con ese tipo de canal comercial.

Hay varios puntos a analizar en lo que parece un simple cambio en la extensión de un feed. La primera: las editoriales y sus sectores comerciales siguen aferrados a una estructura de costos similar a la del papel. El enorme crecimiento de las redes comerciales vía Internet, como los avisos de Adsense o los de Feedburner -en ambos casos, en manos de Google- van a causar cada vez más impacto en las estructura de los departamentos comerciales. Cada vez más publicaciones pequeñas logran ingresos por publicidad sin tener a nadie que se encargue del tema o sin necesidad de contar con un departamento comercial. ¿Publicidad en los feeds manejada por un tercero? ¿Y de qué se va a ocupar el departamento comercial? Al menos en la página Web se pueden vender una cierta cantidad de banners… Por ahora en los feeds no, sobre todo porque la cantidad de personas que siguen este formato sigue siendo muy minoritaria con respecto al lectorado global.

Segunda: en nombre de lograr ingresos hoy, se pierde de vista la enorme importancia de contar con un lectorado fiel, como el que se forma a través de los feeds. ¿Cuál es el real impacto de la cantidad de lectores vía RSS a la hora de pensar en el tema publicitario? ¿No suena interesante preocuparse por crear primero una base amplia de usuarios por feed, para apuntar en el futuro a algún modelo de negocios? Si no existe una “masa” de lectores a través de ese canal de distribución, jamás la publicidad va a ser muy interesante para los anunciantes. Al pasar a ofrecer los contenidos de manera parcial, se arriesgan a perder lectores, y a molestar un poco a los que deben entrar de manera manual al sitio. Y si el problema es que el feed canibaliza a la publicidad de la página Web, ese tipo de forma de pensar tampoco es nueva: para los departamentos comerciales, Internet misma está canibalizando el valor de la publicidad en los soportes físicos. Solamente hay que observar las diferencias de precios entre uno y otro soporte.

En mi caso, he borrado varios blogs de mi lista de Google Reader porque ofrecen contenidos parciales. No tengo ganas de tener que visitar de manera compulsiva un sitio para leer el texto completo; no es eficiente, simplemente.

Scott Karp, de Publishing 2.0, hace un análisis muy completo de la decisión de The New York Times de ofrecer feeds parciales de su blog Freakonomics.

Desde hace algunos días se conoce la estrategia del canal 13 de Buenos Aires, propiedad del multimedios Clarín, de exigir a YouTube que retire todos los videos que “vulneren sus derechos registrados”. De paso, además, piden que los usuarios que han subido contenidos propietarios del canal sean expulsados del sitio de videos. Tal estrategia del canal 13 ha motivado una serie de opiniones interesantes en los blogs, y que arrancan de una afirmación puntual: los medios nos piden que les entreguemos de manera gratuita nuestros videos, pero a la vez cuidan celosamente los suyos. O sea, piden una apertura informativa a los usuarios que son incapaces de aplicar a ellos mismos, como le escuché una vez a Julián Gallo.

Hay quien habla de hipocresía, pero aquí mas bien deberíamos concentrarnos en un punto: los límites de un modelo de negocios. Canal 13 y sus noticieros -y muchos otros noticieros- siempre toman videos de YouTube para rellenar su programación. La señal de cable de Clarín, TN, le dedica una parte bastante extensa del segmento de noticias del viernes a la noche -un horario bastante muerto en cuanto a novedades y que hay que llenar como sea- a los videos más populares en esta red. Pero ahora exige que las imágenes de su canal salgan de allí. Por un lado, aprovechan los beneficios que les brinda una red abierta, toman sus contenidos, y llenan espacios financiados con publicidad con material a precio cero. Por otro, cierran su material en sus propias plataformas al sitio del canal o a su plataforma VXV Videos por Vos, una especia de clon de YouTube con cero popularidad. No es hipocresía, es una estrategia de negocios que les traerá consecuencias perjudiciales a futuro, como analiza Mariano Amartino De todos modos, Clarín no es muy original en esto de aprovechar las redes abiertas y luego cerrarlas a la hora de monetizarlas; diría que buena parte de los sitios de Internet quieren hacer lo mismo.

Ya saben: a la hora de compartir noticias con el grupo Clarín a través de sitios como TN y La Gente, recuerden que el multimedios no quiere compartir nada con ustedes. Y que si los detecta, hasta pedirá su expulsión de YouTube o sitios similares.

Hasta ahora, los medios estaban acostumbrados a competir contra otros medios. Esto es, contra estructuras similares, con las que compartían métodos de trabajo, formas de financiamiento mediante publicidad y similares maneras de medir el éxito de un producto. Pero con la emergencia de los nuevos formatos en Internet, como los blogs, la publicación de podcasts y videos, cada vez queda más claro que en los próximos meses cada vez competirán más duro contra comunidades de usuarios.

Lo que hace relevante a los blogs, por ejemplo, no es el hecho de que algunos de ellos sean muy leídos. Más bien, lo que hace interesante su funcionamiento es la capacidad creciente de poder instalar temas cuando funcionan como una comunidad, o como la tan mencionada “blogosfera”. Y lo pueden hacer en apenas minutos, sin que tengan que mediar evaluaciones por parte de editores o referencias a posibles anunciantes. Incluso los blogs que tienen publicidad no suelen tener demasiado cuidado sobre el tema; en tanto la plataforma dominante es Google Adsense, no hay necesidad de tratar directamente con anunciantes ni nada.

Enfrentar a comunidades particulares seguramente terminará modificando buena parte del paisaje del periodismo que vemos actualmente. Pasaremos de un modelo en el cual el periodista se destaca por la calidad de sus fuentes, a otro más complejo, en el cual comenzarán a pesar otras cosas. Por ejemplo, la capacidad del periodista de lograr que sus propios lectores lo ayuden a mejorar sus textos; a vincular mejor las versiones de sus fuentes privilegiadas con los datos que le pasan esos mismos lectores; la velocidad y precisión con la que pueda manejar textos que seguramente serán revisados y reescritos varias veces desde el momento en que fueron publicados por primera vez -y esas reescrituras seguramente se darán en el plazo de apenas minutos, tal vez algunas horas. Claro que para llegar a esa instancia, los medios deberán abrir sus tradicionales estructuras cerradas de producción de noticias, algo que muchos ya están haciendo tímidamente. No es tan sencillo rendirle cuentas a los lectores de manera tan rápida; muchos de ellos nos ayudarán a producir mejores textos, pero habrá muchos que no colaboren en lo más mínimo. Por ejemplo, que sólo quieran insultar, o engañar, o hacer publicidad barata de sus propios emprendimientos, una de las plagas que suele afectar a los blogs más conocidos, donde cada vez hay menos aportes y más autobombo.

Muchos medios, además, siguen con una política de no abrir sus contenidos a la Red, con la esperanza de seguir manteniendo a los lectores que pagan por la edición en papel. Esto seguramente funcionará por un buen tiempo más en el caso de aquellos medios que venden contenidos especializados -o lo que se llama habitualmente “inteligencia”. Pero, a la vez, los costos de no posicionarse de manera relevante en Internet ahora hará que deban gastar much más dinero y tiempo en el futuro para hacerlo. Y allí descubrirán que buena parte de la cultura de la Red es una cultura de la atención; si no logras atraerla constantemente, a la larga quedas relegado a posiciones secundarias. ¿Tus artículos no aparecen en Internet? Los buscaré en otro lado, seguramente alguien está publicando cosas similares de manera gratuita.

La competencia contra las comunidades traerá buenas noticias, pero también comenzará a provocar muchos problemas. Es que, con el tiempo, los medios tradicionales y afianzados deberán pelear la tajada de publicidad contra esas comunidades especializadas, y en ese momento la lucha se tornará muy dura. Porque como cualquiera sabe, nada se pone demasiado duro hasta que comenzamos a hablar de dinero.

Los gobiernos argentinos tienen una mala costumbre: usan los medios del Estado, que todos pagamos con nuestros impuestos, para ofrecer una programación noticiosa absolutamente oficialista, cuando no directamente servil y chupamedias. Hubo alguna excepción, pero la regla por lo general es la sumisión. Y el gobierno de Kirchner, desgraciadamente, parece que está decidido a seguir con esta nefasta tradición. Ahora, el periodista José “Pepe” Eliaschev ha visto levantado su programa de Radio Nacional sin ningún aviso previo. En lo particular, Eliaschev me parece soberanamente aburrido, pero nadie podí­a decir que hacía oficialismo. Aún cuando estaba en una radio oficial, hacía gala de una medida independencia. Pero parece que ya ni eso se puede: o estás de un lado o estás del otro. Excepto La Nación, un diario con iniciativas modernizadoras pero con una mirada polí­tica tan previsible como irritante, nadie parece haberse interesado en el tema.

Lo peor es el completo silencio de los grandes medios locales, todos muy contentos con la gran cantidad de dinero que la publicidad oficial está invirtiendo en ellos. Cuando a Página/12, en el gobierno de Menem, le quitaron la publicidad oficial, se armó un gran escándalo. Hoy pasa lo mismo; algunos medios no reciben un peso, mientras Página/12, hoy devenido oficialista y con una tirada menguante al extremo, recibe una buena tajada de la publicidad oficial. Eso sí­: ahora no hay nada de escándalo. Como alguien dijo por ahí­: la libertad de prensa no existe, lo que hay es libertad de empresa.

Más en eBlog; Imágenes y comentarios de un paí­s y Opinorama. Pueden seguir las conversaciones sobre el tema a través de Technorati.

La cadena árabe de noticias Al Jazzeera anunció el lanzamiento de su versión en inglés, que también transmitirá las 24 horas, y tendrá centros de producción en Washington, Londres y Kuala Lumpur. También se abrirí­an otras 30 corresponsalí­as en todo el mundo. ¿Llegó la competencia fuerte para CNN?

Hoy apareció en el diario argentino La Prensa una nota sobre blogs, con el tí­tulo “Los “blogs” son una revolución en internet”. Está firmada con Sergio Limiroski, que me entrevistó para la nota. Como una manera de marcar esa nueva relación que podemos generar entre medios y blogs, vamos a explotar un poco más las virtudes de este formato para publicar completas las respuestas que en ese momento le di a Sergio. Si quieren leer primero la nota, pueden seguir este enlace. Debajo, incluyo mis respuestas completas. Puede ser un ejercicio interesante ver que se privilegió de mis puntos de vista, y notar cómo ahora la posibilidad de que los entrevistados publiquen su propio registro de las entrevistas puede quitar a los periodistas el monopolio de la transcripción de una nota u entrevista.

Ahora que releo mis respuestas, me pregunto si no me pasé un poco de rosca con “cierto optimismo” sobre los blogs. Es obvio que muchos de nosotros tenemos intereses en que se legitime como una herramienta de creación de conocimiento, pero a la vez somos bastante críticos de las formas en las cuales la blogosfera está creciendo. Por ejemplo, deberí­amos debatir la manera encomo sacar realmente provecho de la interacción de bloggers y usuarios, o analizar mejor las problemáticas derivadas de la crecinete importancia de la publicidad en los blogs -algo de lo que hablé en una entrada anterior. En el fondo, claro, el debate es como se están integrando los blogs en la esfera mediática y en los procesos sociales de construcción de conocimiento sobre nuestras vivencias cotidianas.

Van las respuestas. En negrita están las preguntas de Sergio, a quien desde ya le agradezco la entrevista.

1) ¿Por qué decidiste incursionar en el mundo de los blogs? ¿Habí­a algo en particular que te interesaba sobre este fenómeno?

Yo empecé muy tí­midamente a hacer blogs en marzo de 2002, pero recién desde octubre de 2003 lo hago de manera regular y sin interrupciones. La razón es que me parece un excelente medio para aquellos que amamos escribir sobre nuestros intereses. Lo que más me interesaba del tema de los blogs es la capacidad de colaboración entre bloggers y lectores; éstos últimos siempre pueden agregar información o rectificar datos gracias a los comentarios. Y además, me gusta el hecho de que los blogs pueden ser relacionados de manera no demasiado complicada con otras herramientas de la Web, como los wikis, los foros y los bookmarks sociales.

En la actualidad, por cierto, mantengo dos blogs: Blog de Viajes y Vida Vací­a más un fotoblog.

2) ¿En qué crees se diferencian las blogs con otras formas de comunicación como los medios tradicionales -léase radio, tv, diarios- ?

La gran diferencia es la capacidad de interacción y colaboración. Los blogs aprovechan la gran capacidad de Internet: la colaboración entre usuarios iguales entre sí, relacionados de manera tal que pueden tener interacciones entre ellas. En cambio, los medios tradicionales son unidireccionales y jerárquicos, y por lo tanto tienden a tener un modelo basado en la difusión de contenidos antes que la colaboración. Aún cuando el crecimiento de la banda ancha le permitiría a Internet no sólo tener textos sino cada vez más archivos de audio y video, la forma en la cual los usuarios de la Red usarán ese contenido será completamente diferente.

3) ¿Entendés que las blogs introducen una nueva forma de hacer periodismo?

Creo que es un error definir a los blogs por su contenido. Un blog se divide en dos partes. Del lado del lector, es un sitio Web con artículos fechados cronológicamente, y en donde los más nuevos aparecen en la parte superior de la página. Del lado de quien escribe el blog, tiene un interfaz que permite definir una vez el aspecto gráfico, y un formulario de carga de contenidos muy similar al de una página cualquiera en Word. De esa manera, el blog es una combinación que permite actualizar de manera sencilla los contenidos. Se trata de un formato, y debe ser definido de esa forma. Los blogs no son periodismo, no son diarios personales, ni pueden ser identificados con forma de contenido alguna. Algunos blogs hacen periodismo; algunos son como diarios personales. Pero eso no sirve para definir a muchos de los blogs que andan dando vuelta por ahí­.

Ahora, si el tema es saber que impacto tendrán sobre el periodismo, yo creo que tendrán consecuencias muy importantes en los próximos años. Al romper, por su formato, el modelo unidireccional, van a pemitir que los mismos lectores puedan crear sus propios contenidos de manera muy sencilla. Y como los usuarios colaboran entre sí­, en algunos casos harán coberturas magníficas de algunos acontecimientos. Esto no significa que los periodistas perderán su trabajo. En el futuro, los periodistas no tendrán que preocuparse sólo por conseguir mejores fuentes, sino también por tener una relación productiva con sus lectores, para lograr que estos colaboren a hacer mejor su trabajo. Como dice Dan Gillmor, uno de los primeros periodistas en darse cuenta de esto: “mis lectores saben más que yo”. O sea, que si permitimos que los lectores colaboren con nosotros, la calidad de nuestra información puede mejorar sensiblemente. El reto, claro, es como construir una plataforma mediática que estimule la colaboración.

Otro punto: los entrevistados también tienen voz ahora. Si un entrevistado no queda conforme con la nota que le han hecho, o siente que no se ha respetado lo que se ha dicho, podrí­a publicar la entrevista en su blog (Aclaración: por las dudas esto pueda ser malinterpretado, aclaro que al menos no es el caso de esta entrevista, ya que Sergio Limiroski respetó mis declaraciones y no tengo mayores objeciones sobre el punto. Mi interés por publicar esta entrevista es para que mis lectores puedan acceder a las respuestas completas, y no me motiva ninguna insatisfacción por la forma en que fui citado).

4) La apertura constante de estos sitios¿crees que responde a una moda o llegaron para quedarse? ¿Por qué creés que crecen tanto?

Llegaron para quedarse. Según Technorati (www.technorati.com) hay más de 20 millones de blogs en la Red, y el tamaño de la blogosfera se duplica cada cinco meses. Contra lo que opina mucha gente, los blogs en realidad crecen porque están integrándose con otras herramientas y ambientes colaborativos. Lejos están de ser meros diarios online como quieren hacer creer algunos. Que la enorme mayorí­a de los blogs sean pésimos no dice mucho; al fin y al cabo, el 99% de los contenidos que se difunden por los medios tradicionales también son horribles.

5) ¿Me podés recomendar algunas blogs?

Algunos de los que leo: Denken Uber; 16-bits; Zona Indie; Many2Many; Tip Monkies; Written Road Blog; Purse Lip Square Jaw.

6) ¿Tenés alguna estimación de cuantas blogs hay en nuestro paí­s?

No tengo conocimiento de ninguna estadí­stica al respecto. En Weblogs.com.ar debe haber muchos blogs anotados, pero a diferencia de otros paí­ses latinoamericanos, no tenemos un portal fuerte que concentre a los blogs nacionales, porque Weblogs.com.ar hace rato que está casi abandonado.

7) ¿Las blogs pueden hacer algún aporte importante al tema de la educación?

Desde ya. Muchos docentes de periodismo están usando los blogs para que sus alumnos publiquen los contenidos que crean. En el futuro los docentes podrán publicar sus clases como podcasting (algo así­ como blogs, pero de audio, aunque no debe ser confundidos con programas de radio). Pero los blogs tienden al debate; y de la misma manera en que los medios unidireccionales los miran con desconfianza y no sabe como usar los blogs a su favor, aquellos docentes que gusten mucho de la transmisión unidireccional de contenidos y que todo el tiempo quede claro quien manda y quien obedece tendrán problemas para usarlos a su favor. “Debate” significa, claro, “debate de ideas”. Por supuesto que alguno podrí­a usar el blog de un docente para dejarle insultos, pero ese tipo de cosas se borra fácilmente y no es tan complicado de controlar.