Al fallar como los gobiernos autoritarios responderían a Internet, los ciber-utópicos no predijeron cuán útil iba a resultar Internet con propósitos de propaganda, cuán hábilmente los dictadores iban a aprender a usarla para vigilar, y cuán sofisticados se iban a tornar los sistemas modernos de vigilancia

Evgeny Morozov, en la “Introducción” a The Net Delusion. The Dark Side of Internet Freedom. New York, Public Affairs, 2011.

Desde hace varios años, Amazon maneja un mercado de ofrecimientos de trabajo basados en tareas puntuales. Se llama Mechanical Turk, y en él podemos contratar a otras personas para que lleven a cabo trabajos específicos, como depurar bases de datos o cosas por el estilo. Junto con el ofrecimiento, se detalla cuanto se ofrece pagar por el trabajo puntual, y quienes están interesados se contacta con nosotros para hacer la tarea. Pero de acuerdo al blog Behind the enemy lines, durante septiembre y octubre de este 2010, el 40% de los tareas ofrecidas tenían que ver con lo que en el blog llaman “spam hits”. Tareas como bajar aplicaciones, abrir cuentas de Twitter y seguir a la persona que encargaba el trabajo, o escribir críticas positivas sobre una empresa o comercio en determinados sitios.

Es obvio que estas tareas tienen un fin muy específico: alterar las métricas de los “medios sociales” y obtener mejor publicidad de ello. O posicionarse mejor en redes como Twitter, donde la cantidad de seguidores sigue siendo la principal métrica a considerar. Y todo ello se puede hacer, justamente, a partir del crowdsourcing, o delegación de tareas en la “multitud”, que es posible gracias a la existencia de Internet.

Pueden leer el estudio en Behind the enemy lines. Van a encontrar cuadros y otros datos de interés.

Van a tener que disculpar cierto tono “nostálgico” de esta entrada, pero me interesaba discutir algunas cuestiones que he estado leyendo en Twitter en las últimas semanas, a partir de su mayor masividad. Es el problema de la “relevancia” de lo que publicamos, y como ha cambiado este punto desde que me uní­ a Twitter, en diciembre de 2006.

Hubo un momento donde no importaba demasiado lo que publicábamos. Un poco porque teníamos pocos seguidores, otro porque Twitter no estaba tan en la mira del resto de la Red, no había mayores problemas en escribir lo primero que se te pasaba por la cabeza. Recuerden que la pregunta que en teoría disparaba la idea de la publicación era un simple “¿Qué estás haciendo?”.

Pero a medida que Twitter creció y tu red de contactos se hizo más extensa, comenzó a aparecer otro tema: la relevancia. La pregunta es: ¿cuán relevante será para mis seguidores que publique determinada entrada? Tal pregunta dispara una serie de consecuencias, que tienen costados positivos y negativos.

1) La tendencia a la frase célebre. O sea, no publicar hasta que no se nos ocurra esa frase que merezca una buena cantidad de retweets.

2) El miedo a publicar una boludez, que dispare una serie de burlas por parte de followers que se dedican a atacar lo que dicen los demás -o que te lleve a perder followers, ahora que todo el mundo está tan pendiente de los números. Ya sé que existe la posibilidad de bloquear a otros usuarios, o que se les podría recomendar que si no les interesa lo que escribimos pueden dejar de seguirnos. Pero convengamos que no deja de ser un poco molesto que otros te marquen la agenda de lo que es relevante. Más cuando alguna vez no te preocupabas en absoluto por ello. Y ni que decir sobre el hecho, bastante obvio, que cierto clima de agresividad arruina un poco la experiencia del uso de Twitter.

3) El progresivo uso de Twitter con fines informativos seguramente tiene que ver con los cambios en los criterios de exigencia y relevancia. Aún cuando todos sabemos que se trata de una red donde lo público y lo privado se mezclan de manera permanente.

4) La creciente importancia del retweet como medida de popularidad es otro tema que lleva a la publicación cada vez más usual de “entradas relevantes”.

5) Por el lado positivo, no está mal algo de autocontrol en lo que se publica. Convengamos que muchas veces molesta un poco tener usuarios en tu lista que publican de manera desenfrenada cualquier cosa. Por lo general, terminamos eliminando de la lista a los usuarios con twittorea.

Seguramente deberemos esperar un par de años más para ver donde termina Twitter, pero es bastante evidente que hay cambios muy significativos en sus usos, si lo comparamos con dos años atrás. Cambios que son muy interesantes, si se toma en cuenta el dinamismo de Twitter. Sería bueno pensar que esos cambios no van a ir acompañados de un crecimiento de ciertos usos agresivos, que arruinen en parte la experiencia de uso. Incluso cuando demos por sentado que vamos a tener en el futuro cada vez más “Twitter trolls”. Si los hay en los blogs, también los habrá en otras herramientas de publicación.

(inspirado a partir de esta entrada que escribí­ en Twitter y los comentarios que recibí)

Supongo que siempre lo supimos, pero no lo decíamos en voz demasiado alto: el periodismo es un fenómeno tan moderno, que la crisis de la modernidad amenaza con llevárselo puesto. Particularmente, porque hay una serie de “compartimentos estancos” que ya no aparecen tan separados, y que eran centrales para comprender como se constituyó el periodismo moderno.

En primer lugar, el periodismo dependía de la existencia de la separación entre los periodistas y los lectores. Los primeros producían, los segundos leían. Tal distancia está desapareciendo. De hecho, cada vez más los medios incluyen en sus contenidos materiales producidos “por la gente”. Y cada vez más los lectores pueden contribuir o cuestionar lo que periodistas escriben, ya sea en los comentarios de los mismos medios, en sus blogs o en redes sociales.

Segundo compartimento estanco: la separación entre contenido y publicidad. En crisis desde hace tiempo, claro. Pero en libros como “Convergence Culture”, de Henry Jenkins, se puede hipotetizar que la búsqueda de las marcas por establecer una “conexión emocional” con los consumidores se puede llevar al arcón de los recuerdos a la separación entre “contenidos” y “publicidad”.

Tercero, la distinción clara entre lo público y lo privado. Si bien Internet y la Web 2.0 están repletas de herramientas que permiten hacer público nuestros comportamientos privados, la tendencia lleva un par de décadas al menos. Claro que los periódicos sensacionalistas de hace 100 años publicaban detalles de la vida privada de los famosos; pero con los talk shows y reality shows esa tendencia se extendió a la vida de cualquiera. Lo privado, entonces, dejaba de ser lo que estaba fuera de la visibilidad pública. Esta tendencia, además, se vincula con la progresiva pérdida del sentido cívico del periodismo, cada vez más atado a las necesidades privadas de ganancias de los grandes multimedios. Tales necesidades eran mucho más relevantes que el papel público del periodismo en tanto salvaguardia frente a los abusos de los gobiernos y los sectores dirigentes.

Nada de esto dice, claro, que el periodismo vaya a desaparecer. Pero está claro que estamos frente a un momento de transición muy importante. Muchos medios tienen el público y el tráfico que hace algunos años les hubiera permitido solventar su funcionamiento. Hoy, en cambio, los ingresos caen no tanto porque nadie los lea. Cae porque las formas tradicionales de financiamiento están en crisis. No basta con escribir cosas que los usuarios quieran leer. Si nadie quiere pagar por el contenido abundante en la Red, entonces habrá que repensar en cómo vivir del periodismo.

Sobre el tema de la crisis económica, las transformaciones en los medios y los problemas en el periodismo, ya escribí en El periodismo y el fin del trabajo. La foto que abre la entrada fue tomada por Terje S. Skjerdal y publicada en Flickr bajo licencia Creative Commons Attribution.

En una de las entradas anteriores, me refería a cómo la masificación de Internet y las innovaciones que se habían podido llevar a cabo gracias a la popularidad de la Red están causando un impacto social muy importante en varios segmentos profesionales ligados con el sector servicios. En el caso puntual de esa entrada, el periodismo. Pero la cuestión de los medios no termina allí. No sólo los periodistas están acusando el impacto de encontrar que la Red, gracias a la abundancia de contenidos que brinda, quita todo sustento por intentar cobrar por el acceso a la información. Un terreno que ya ha tenido un impacto aún más fuerte es el de la fotografía.

En el tema de la fotografía, lo que hay que rastrear es una serie de innovaciones técnicas que llevaron al estado actual de las cosas. En primer lugar, la masificación de la fotografía digital como estándar, incluso para la fotografía profesional. De hecho, incluso las cámaras compactas cada vez ofrecen más y más funcionalidades, y pueden obtener fotos de gran calidad, incluso cuando no se tienen grandes conocimientos técnicos de fotografía. Segundo, la aparición en Internet de sitios y comunidades sociales que permiten publicar de manera muy simple, y ofrecer esas imágenes de manera gratuita o a costos más bajos que los que eran usuales en la era pre-Internet.

Hoy basta con entrar a Flickr para encontrar imágenes de calidad profesional, sin costo, y muchas veces bajo licencias Creative Commons, que permiten su uso en muchas ocasiones de manera gratuita y sólo con la exigencia de citar la fuente. O ingresar en aquellos sitios donde se venden imágenes royalty-free, de excelente calidad y a costos muy bajos.

¿De qué viven en la actualidad los fotógrafos profesionales? Los medios impresos necesitan imágenes de muy buena calidad y a gran tamaño, y que suelen necesitar mayores conocimientos de fotografía y el uso de equipamiento de mayor calidad que una cámara para consumidores finales. El problema es que el futuro de los medios impresos aparece como poco alentador; muchos de ellos cada vez venden menos en papel y le prestan más atención a la Red. Frente a ello, los fotógrafos irán hacia otros mercados que todavía requieran de fotografías en alta resolución, como libros, folletería, etc.

En la Red no suele ser necesario contar con imágenes de gran tamaño; muchos blogs y sitios independientes usan sin mayores problemas fotografías bajo licencias Creative Commons. Y no por eso se ven peor.

Al igual que los contenidos producidos por los periodistas, en los años anteriores a Internet muchos fotógrafos podían vender su trabajo a buen precio en tanto lo que producían era difícil de conseguir. El equipamiento era caro; había que tener conocimientos de revelado y manejo de las imágenes; y los usuarios no podían publicar de manera tan sencilla sus fotos y ponerlas a disposición de todo el mundo. Lo que los fotógrafos profesionales producían era un valor escaso, y por lo tanto bien pago. Hoy, esa escasez se limita cada vez más a aquellos sitios donde el ingreso es restringido, como pueden ser los partidos de fútbol, eventos, o lugares de difícil acceso. O para necesidades ligadas con fotografías de alta resolución o de temáticas muy específica (naturaleza, paisajes, deportes, etc). Pero otros puntos de diferencia ya no son tan importantes. El equipamiento aún cuenta, pero no tanto como en la era analógica. Y en aquellos lugares públicos, donde cualquier persona puede entrar, el producto fotográfico de un amateur puede ser de una calidad muy buena y publicable.

Al igual que los periodistas, la combinación de varias innovaciones está erosionando de manera acelerada la fuente de financiamiento del trabajo fotográfico. Y eso se puede extender tanto al freelance como al fotógrafo que trabaja en un medio. Las fotografías son abundantes en Internet, y como pasa con los contenidos, cada vez menos usuarios -y medios- quieren pagar por lo que es abundante. Prefieren lo gratuito, aunque la calidad sólo sea aceptable.

Algunos años atrás, Jerome Rifkin daba cuenta, en su libro El Fin del Trabajo, de una hipótesis muy arriesgada: que la velocidad de la innovación tecnológica estaba destruyendo puestos de trabajo de manera incesante, y que no eran repuestos por los nuevos nichos de mercado que surgían gracias a esas innovaciones. Aparecía como un poco exagerado, pero hoy vale la pena repensar la hipótesis de Rifkin en relación con un segmento profesional cada vez más comprometido: el periodismo.

La publicación de contenidos en Internet, como muchos ya saben, está canibalizando los ingresos por publicidad de las empresas periodísticas. Las ediciones en papel pagas cada vez venden menos, pero lo que se recauda por publicidad en la Web no es suficiente para mantener a las empresas periodísticas. El resultado es que éstas mismas comienzan a ver que su estructura actual es insostenible, y quienes están pagando los platos rotos son los trabajadores. En Estados Unidos, en particular, los despidos en el sector son incesantes.

¿Es que Internet está aniquilando al periodismo? En realidad, lo que está haciendo es modificar de manera muy profunda los esquemas habituales de contratación y trabajo en el sector. En buena medida, lo que alienta es a la profundización de la tendencia a la tercerización de funciones en colaboradores externos, y a tener plantillas fijas cada vez más reducidas, por lo general concentradas en editores y en funciones puntuales. Tal tendencia tiene lados preocupantes, como un incremento en la precarización del sector, donde los trabajos fijos cada vez escasean más.

Y el autoempleo en Internet tampoco aparece como una solución. Si bien algunos periodistas han tenido la iniciativa de tener sitios propios, la publicidad que pueden obtener para ellos tampoco basta para pagar los gastos diarios. Claro, a pesar de esta crisis de las empresas periodísticas, en la Red cada vez hay más contenidos, creados por personas que no parecen esperar una paga por ellos, y que a veces incluso cumplen con muy aceptables estándares de calidad.

Entre la crisis de los ingresos de las empresas periodísticas, la precarización de la profesión periodística, y la hiperabundancia de contenidos gratuitos en la Red se están creando una combinación que promete traer muchos cambios en el corto plazo. Cambios que, para muchos de los que están hoy viviendo del mercado periodístico, aparecen como amenazadores e inciertos. ¿Será que la innovación tecnológica destruirá muchos más puestos de trabajo en el mercado de medios de los que puede crear en los nuevos segmentos en Internet? La hipótesis de Rifkin se hace, entonces, muy factible.

1300 millones de páginas vistas por mes. De acuerdo a la consultora ContentNext, eso es lo que necesitaría The New York Times para poder tener ganancias con su página Web que se encuentren a la altura de las actuales, y que son generadas por la versión en papel. Y si un sitio de noticias pretende sobrevivir, debería tener al menos 200 millones de páginas vistas por mes. No explican muy bien como llegaron a esas cifras, pero incluso si éstas se encuentran exageradas, son más malas noticias para los medios. Es que The New York tuvo 173 millones de páginas vistas el último mes. Son cifras impresionantes, pero de acuerdo al informe de la consultora, más bien escasas.

El informe, de todos modos, debería ser cuestionado en un punto: implica un traslado directo de las ganancias por publicidad a una escala mayor. Y, la verdad, no queda nada claro que el modelo actual de avisos en la Red, que son una traducción Web de lo que se ofrece en papel, vaya a sobrevivir. Los banners y otros avisos no funcionan, y eso lo sabe todo el mundo. Los publicitarios hace tiempo que vienen ensayando formatos nuevos, y buscan tener una “conexión emocional” con sus consumidores, como plantea Henry Jenkins en Convergence Culture. Eso implica, claro, saltar muchas veces los límites entre contenido y publicidad, e integrar todo en un solo paquete.

Para los medios, es una doble trampa: el modelo tradicional de publicidad no funciona en la Red, pero conserva el límite entre contenido periodístico y publicidad. Pero no les va a alcanzar para sostener los enormes gastos de las empresas periodísticas. Por otro, los nuevos formatos de que buscan la “conexión emocional” entre consumidor y marca seguramente van a ser cada vez más exitosos -piensen como Hollywood recauda gracias a cruzar argumentos y apariciones de marcas- pero amenazan con borronear el límite entre lo periodístico y lo publicitario, que está en la base de legitimación de la información de calidad que buscan mantener los medios más prestigiosos.

Obvio: nadie tiene mucha idea todavía de cómo los medios saldrán de ésta crisis, que no parece tener fin cercano.

Sobre el tema de The New York Times y los 1300 millones de páginas Web, pueden mirar Marketing Vox y Alley Insider.

La referencia bibliográfica:

Jenkins, Henry (2006) “Comprando American Idol. Cómo nos venden en la telerrealidad” en Convergence Culture. La cultura de la convergencia de los medios de comunicación. Barcelona, Paidós, 2008.

The Washington Times, que es el periódico “conservador” de esa ciudad, y propiedad de la secta Moon, anunció que no va a circular más los sábados. La razón: es el día que menos venden. Encima, la circulación cayó más de 6% en un año. La decisión: ese día la edición será sólo electrónica, y se podrá leer en Internet. The Washington Times, de todos modos, es el segundo diario de la ciudad, bastante por detrás del mucho más conocido The Washington Post.

Interesante, porque es una tendencia que seguramente va a comenzar a hacerse más notoria. Aún cuando todo el mundo pronostica que los diarios en papel desaparecerán en el mediano plazo, lo más seguro es que vayan reduciendo sus ediciones semanales con el correr de los años. O sea, que arranquen por eliminar las ediciones de los días de menos circulación, y paulatinamente vayan pasando sus contenidos a las ediciones electrónicas.

Más en el diario español El Mundo.

Para ser más exactos, lo que sale es un texto que publiqué en Twitter, tomado de la pantalla de la notebook de Robert Scoble, que es tan generoso que tiene a medio mundo incluido en su cuenta. Mi mensaje sobre el helado de Freddo sale al 1:38.

Lo encontró raft, por cierto, aún no me dedico a escanear mis apariciones por todos lados .

Ya que escribo poco en este blog, al menos digo que leo:

1) Breve y directo: Paranoía, en el blog de Sebastián Hacher, sobre los miedos en la calle, los robos y el problema de sabernos propietarios de cosas que pueden ser fácilmente robadas -como cámaras de fotos, celulares y reproductores MP3.

2) La economía encubierta: que sea una especie de best seller no me alejó de El Economista Encubierto, un libro sobre la escasez, la sensibilidad a los precios y las tácticas de las empresas para cobrarnos más sin que notemos eso como un robo. Interesante, con más de una apreciación que puede no compartirse, pero se lee de un tirón.

3) La larga cola y el adiós a la escasez: en La Economía Long Tail, Chris Anderson habla del adiós a la escasez de productos en la economía digital. Es casi la contracara del libro de Tim Hartford: mientras éste habla de propiedades y productos físicos que se rigen por la escasez de su oferta, Anderson analiza las razones por las cuales ya nadie quiere pagar por las canciones. Al fin y al cabo, nadie paga por lo que es abundante.

4) ¿La decadencia de Wal-Mart?: al menos eso dicen en The Wall Street Journal.

5) Five Reasons Why The Mobile Web Sucks. Scott Karp, con ganas de discutir. Efectivamente, acceder a Internet desde un dispositivo móvil es como cuando ingresábamos a Internet con un módem de 56kbps. Pero a la vez, depende de los usos. Para leer el mail y hacer algunas operaciones básicas en la Web alcanza. Todo depende, claro, de las necesidades de cada uno.

En las últimas semanas, me he acostumbrado a usar Facebook. Debo reconocer que nunca me había sumado por más de unas horas a cualquier red social. Saqué cuentas en varias de ellas, como Orkut, MySpace, Hi5, etc, pero nunca las usé. Hasta que comencé a experimentar un poco con Facebook. Hay algunas que me interesan de esta red, pero seguramente lo más interesante es la posibilidad de integrar servicios de terceros. Para quienes ya usan servicios como Flickr, YouTube o Del.icio.Us, poder integrar nuestros contenidos sin tener que crear todo de cero es un gran adelanto. Segundo, he encontrado mucha gente conocida, y parece bastante claro que, al menos entre quienes mantienen blogs, Facebook es claramente la red más usada.

Otra herramienta interesante son los grupos; incluso creé uno para los lectores de Blog de Viajes, con el que todavía no hice mucho, pero espero sumar algunas cosas más en las próximas semanas. En particular, que sea un ámbito un poco más centrado en la relación entre viajes y tecnología.

No puedo asegurar que vaya a usar Facebook por demasiado tiempo más, pero al menos por ahora ingreso al menos una vez en el día . Por cierto, mi usuario es éste.

Hace poco tiempo el diario estadounidense The New York Times compró el blog Freakonomics, que era la continuación del bastante conocido libro de Steven Levitt y Stephen Dubner. Y una de sus primeras decisiones fue dejar de entregar feeds completos del blog y pasar a ofrecer contenidos parciales. La razón es simple: obligar a los lectores que quieran acceder al texto completo a ingresar al sitio para ver las publicidades. Ahora bien: ¿acaso no hay formas de hacer publicidad en un feed? La respuesta, por supuesto, es afirmativa, en tanto Feedburner hace rato comercializa un servicio de ese tipo. Pero como aclara Steven Dubner en la entrada de Freakonomics donde se anuncia este cambio, en el diario no están muy entusiasmados con ese tipo de canal comercial.

Hay varios puntos a analizar en lo que parece un simple cambio en la extensión de un feed. La primera: las editoriales y sus sectores comerciales siguen aferrados a una estructura de costos similar a la del papel. El enorme crecimiento de las redes comerciales vía Internet, como los avisos de Adsense o los de Feedburner -en ambos casos, en manos de Google- van a causar cada vez más impacto en las estructura de los departamentos comerciales. Cada vez más publicaciones pequeñas logran ingresos por publicidad sin tener a nadie que se encargue del tema o sin necesidad de contar con un departamento comercial. ¿Publicidad en los feeds manejada por un tercero? ¿Y de qué se va a ocupar el departamento comercial? Al menos en la página Web se pueden vender una cierta cantidad de banners… Por ahora en los feeds no, sobre todo porque la cantidad de personas que siguen este formato sigue siendo muy minoritaria con respecto al lectorado global.

Segunda: en nombre de lograr ingresos hoy, se pierde de vista la enorme importancia de contar con un lectorado fiel, como el que se forma a través de los feeds. ¿Cuál es el real impacto de la cantidad de lectores vía RSS a la hora de pensar en el tema publicitario? ¿No suena interesante preocuparse por crear primero una base amplia de usuarios por feed, para apuntar en el futuro a algún modelo de negocios? Si no existe una “masa” de lectores a través de ese canal de distribución, jamás la publicidad va a ser muy interesante para los anunciantes. Al pasar a ofrecer los contenidos de manera parcial, se arriesgan a perder lectores, y a molestar un poco a los que deben entrar de manera manual al sitio. Y si el problema es que el feed canibaliza a la publicidad de la página Web, ese tipo de forma de pensar tampoco es nueva: para los departamentos comerciales, Internet misma está canibalizando el valor de la publicidad en los soportes físicos. Solamente hay que observar las diferencias de precios entre uno y otro soporte.

En mi caso, he borrado varios blogs de mi lista de Google Reader porque ofrecen contenidos parciales. No tengo ganas de tener que visitar de manera compulsiva un sitio para leer el texto completo; no es eficiente, simplemente.

Scott Karp, de Publishing 2.0, hace un análisis muy completo de la decisión de The New York Times de ofrecer feeds parciales de su blog Freakonomics.

Desde que este blog fue creado, allá por 2002, muchas cosas han cambiado en el mercado de los blogs. Pero si algo se mantuvo allí por un largo tiempo, ese fue Technorati. No sólo era un buscador de blogs; fue la primera herramienta que conocí para rastrear conversaciones entre bloggers, y revisar la importancia e influencia de cada sitio. La larga crisis de Technorati, que en esta semana se agravó con la renuncia de su creador David Sifry, ya lleva largo tiempo. Hace un par de años, usar el buscador era francamente imposible; su ancho de banda y capacidad de procesamiento estaba siempre superado por la demanda. Para cuando Technorati se puso un poco más en línea -su funcionamiento mejoró bastante en los últimos 18 meses- ya varios grandes habían puesto este mercado en la mira, en particular Google con Google Blogsearch. Pero otros temas, como la muy frecuente presencia de spam en sus resultados, aún sigue sin resolver.

A pesar de su crisis, en la actualidad nadie cumple en la Red el papel de Technorati. No es sólo el tema de buscar; es también el hecho de brindar la existencia de un ránking, de seguir los temas más conversados en los blogs, y poder brindar información sobre tendencias. Desde hace ya algunos meses, el sitio buscó ampliar la influencia de sus búsquedas hacia otros soportes, como las redes sociales y sitios de videos, pero evidentemente el intento no ha dado buenos resultados. Ahora se abren tiempos muy inciertos para la viabilidad del proyecto.

El papel que hoy Technorati juega para la blogosfera no es enteramente reemplazable por ningún otro sitio, salvo que Google esté pensando en agregar mas funcionalidades a Blogsearch, o en integrarlo mucho más con Google Reader. De todas maneras, hay muchas herramientas que necesitan hoy de la existencia de alguna forma de establecer la relevancia de los distintos blogs. Y si Technorati deja de cumplir ese papel, ya habrá quien propongo o establezca un nuevo mecanismo o forma de medir esa relevancia. Y en las próximas semanas seguramente sabremos que pasará con ese viejo conocido que es Technorati.

Si algo es difícil de explicar es cuál es la utilidad de Twitter. Hay varias razones, pero uno de los puntos más relevantes es el tema del contenido. En 140 caracteres, más que expresar ideas, lo que importa es el contacto con quienes te leen. Separar a Twitter del aspecto social no tiene mucho sentido. Así que nos olvidamos del tema del contenido. Más bien, quería pensar las relaciones entre este tipo de plataformas de publicación y el tema de la innovación.

Twitter, más allá de su irrelevancia o no, dio pie a una serie de innovaciones por combinación. O sea, que se trataban de características que podían encontrarse en otras plataformas de publicación de contenidos, pero que se combinan de una manera nueva. Es obvio que las personas ya podían publicar textos breves en un blog, o bajo el formato miniblog. Pero Twitter suma la posibilidad de crear una comunidad alrededor de ello, y además lo extiende al terreno de los celulares -aunque por estos lados eso no se usa, entre otras cosas porque no hay un número local para enviar mensajes.

Twitter generó dos tipos de innovación por combinación hacia afuera. Por un lado, las aplicaciones de terceros para interactuar con la API de Twitter: publicar calendarios, enviar recordatorios, enviar avisos de salidas de nuevas entradas en nuestro blog, etc. Pero lo que seguramente es más llamativo es el segundo aspecto: los nuevos sitios que toman a Twitter como inspiración, y que suman nuevas posibilidades. Por el lado de Jaiku, por ejemplo, se podían sumar los feeds de todos los servicios que actualizábamos -como Flickr, Last.FM, entre otros- y crear un lifestream. Pero quien incorpora más novedades al modelo es Pownce. Para comenzar, este sitio se olvida de los celulares, y está pensado para un entorno de dispositivos con acceso a Internet; por ello, las entradas no tienen el límite de 140 caracteres. Y además, establece diversas categorías de entradas, como eventos, textos acerca de una página Web en particular, o compartir un archivo, con un límite de 10 megas. Pownce permite usos completamente diferentes a los Twitter; por empezar, hay más libertad para textos largos, para enviar canciones y escribir sobre ellas, o como plataforma de promoción de eventos. Al menos, esto lo hará menos fácilmente atacable por el lado del contenido. Su principal problema, por ahora, es su falta de comunidad.

Las innovaciones de Pownce y Jaiku no hubieran surgido tan rápido de no haber sido por Twitter. Buscar superar las limitaciones de esta última plataforma es una buena razón para innovar. Sobre todo cuando se ve que una tan simple puede tener tanto éxito y publicidad.

Y por último: llama la atención que algunos insistan en analizar el tema Twitter como una simple “moda vacía”. Es gracioso, porque lo hacen desde blogs, justamente una plataforma que fue atacada por sus detractores por ser irrelevante, una simple moda, un rejunte de obviedades y otras cosas. Hoy eso se ha olvidado tanto que tenemos bloggers que usan los mismos viejos argumentos gastados para pensar lo que pasa hoy. No deja de ser preocupante que se disfrace de enojo y de “antisistema” lo que no es más que un refrito de viejas actitudes.

Alguna vez, Walter Ong escribió, en un texto dedicado a analizar la relación entre oralidad y escritura, que el papel más relevante de la segunda fue concentrar la memoria y las cosas a recordar en soportes independientes de nuestros recuerdos. En las sociedades sin escritura, para recordar, había que fijar el conocimiento en frases y refranes; con la aparición de lo escrito, aquello ya no fue necesario. Ese pasaje, que se fue dando durante cientos de años, permitió concebir al conocimiento de otra forma, y apuntar a una manera “acumulativa” a la hora de crearlo; ya no dependíamos sólo de nuestra memoria personal o colectiva, esta podía ser conservada mediante otros soportes.

Sin embargo, buena parte de la conservación de la memoria en otros soportes no era infalible; las formas de almacenamiento, ya sea en papel o cualquier otro soporte, no soporta demasiado bien el paso del tiempo. Pero la aparición de sistemas de búsqueda en Internet, y la facilidad de reproducción de la información, nos están llevando a otro nivel en el proceso de conservación de la memoria. Si alguna vez podíamos confiar que cualquier cosa publicada podría una vez desaparecer, hoy ese tema no parece tan sencillo. En un tiempo donde todo se busca en Google, buena parte de la memoria colectiva se está depositando en la Red, con la asunción de que cualquier cosa puede buscarse y encontrarse. Desde ya que este sistema no es infalible -los sitios también pueden desaparecer- pero también es cierto que lo publicado puede estar guardado en los cachés de los buscadores, copiado en algún sistema de social bookmarking o vaya a saber donde. La cuestión, entonces, no es saber si alguien ha conservado algo publicado en Internet; simplemente, es saber buscar.

La memoria, entonces, se concibe casi como infinita. Me pregunto como iremos procesando en el futuro esa sobreabundancia de memoria, ese saber que de todo y de todos tendremos una enorme cantidad de datos.

Hace unos meses, se anunció que en el subte de Buenos Aires habría disponible, de manera gratuita, conexión a Internet vía WiFi. Más allá de que el servicio no tiene tanta utilidad, por razones de tiempo de viaje y seguridad, lo cierto es que funciona realmente mal. Yo suelo conectarme con una handheld que tiene conexión WiFi, y al menos la mitad de las veces la red es detectada, pero no funciona ni carga ninguna página. Probablemente la mayor parte de la gente ni note esto, y está más bien ocupada en el hecho de cada vez se viaja peor en el subte de Buenos Aires.

Esta entrada es ante todo una serie de hipótesis acerca de la relación entre Twitter y los blogs. Tómense como un primer esbozo preliminar de una serie de cuestiones que hace un par de días que tengo ganas de escribir. Disciulpen cierto desorden en las ideas .

Como toda red social, el valor de Twitter está dado por la relevancia de nuestros contactos dentro del sistema. Ya sea porque publican cosas útiles, porque podemos establecer relaciones sociales con personas que podrían ayudarnos en nuestra vida laboral, o por el tema que se les ocurra. Pero para que esa red sea útil es necesario que se mantenga dentro de ciertos límites. Si el número de contactos se dispara, se hará cada vez más difícil seguir la conversación en la red, y al final, simplemente, la abandonaremos, abrumados.

La forma en que muchos bloggers están usando Twitter marca justamente el tema de la “importancia” de los contactos. Lo importante es, por un lado, articularlo a la promoción de tu propio blog, al construir una gran comunidad de lectores que se articule con tu “importancia” en la blogosfera, pero a la vez lograr que “los nombres importantes” formen parte de tu lista de amigos. Incluso hasta hay un ránking de quienes tienen más contactos en Twitter (aunque todavía no discriminan por la “autoridad” de los contactos, pero no creo que falte mucho para que a alguien se le ocurra alguna herramienta relacionada a ese tema). Eso es pura lógica de blogs; lo importante es lograr que nuestro nombre se posicione lo mejor posible. Es la lógica de la diferencia, realmente.

El problema con Twitter es que, a medida que agregamos muchos contactos, se vuelve inservible como herramienta. Es imposible seguir tantas conversaciones, tantas palabras. ¿Entonces? Ya estamos comenzando a ver algunas consecuencias. Por ejemplo, usuarios con pocos amigos pero muchísimos contactos. Otros que agregan contactos a mansalva para lograr muchos followers, y luego comienzan a borrarlos -Twitter no avisa cuando alguien te borra. De esa manera mantienen una estrategia de construir popularidad y a la vez mantener bajo control la cantidad de contactos. Claro, uno se pregunta cuál es el sentido de Twitter en tanto comunidad social. Para algunos bloggers, no es más que la reafirmación de su propia popularidad, o al menos la búsqueda de ella. Y no me vengan con cosas como el “ego”; hace rato que tener cierta popularidad en la blogosfera se puede traducir en ingresos económicos vía Google Adsense, TLA o el sistema de publicidad que seleccionen. Y Twitter en cierta manera se articula con esa búsqueda. Como otros aspectos de la vida social, buscar ser relevante en el terreno de los blogs se está transformando en un trabajo de tiempo completo. Ya no es sólo escribir en un blog y lograr que sea interesante; también hay que tener muchos amigos importantes en Twitter (o Jaiku, o Mugshot), ser citado en Meneame, aparecer en los diarios, etc. Me pregunto hasta donde la lógica de la diferencia seguirá creando más y más ámbitos de construcción de la relevancia para quienes mantenemos blogs.

El concepto de Lifestream se está volviendo cada vez más popular. Implica reunir en un único lugar un registro de nuestras actividad públicas en Internet. Esto da por sentado que ya no publicamos en un único sitio, por ejemplo nuestro blog, sino que lo hacemos en múltiples lugares. Entradas, fotos en Flickr, videos en YouTube, enlaces almacenados en Del.Icio.Us, libros registrados en Anobii, etc. No deja de ser un concepto interesante; en una sola mirada, es posible ver aquellas actividades que llevamos a cabo en la Red. Ahorren las comparaciones con Gran Hermano; en este caso, se trata de la posibilidad de decidir que queremos mostrar. No se trata de una especie de cámara virtual que nos sigue a todos lados, sino de una forma particularmente propia de Internet a la hora de redefinir lo público y privado.

Ahora bien: ¿qué tipo de aplicación hay que usar para crear nuestro propio Lifestream? Una de las formas que está adoptando el concepto es de Tumbleblog. La manera más sencilla de plasmarlo es a partir del servicio de Tumblr. Allí podemos agregar los feeds personales de nuestro blogs, los enlaces que guardamos en Del.icio.Us, lo que publicamos en Twitter, etc. Y, de manera muy sencilla, definimos que tipo de aspecto visual adquirirá ese material que sumaremos de manera automática a partir de un feed. Cada tipo tiene una forma particular, sean fotos, videos, citas, entradas con o sin título, etc. Aquí tienen mi ejemplo en Tumblr. Realmente es muy sencillo de configurar y agregar nuevo contenido. Aunque para ser un lifestream hecho y derecho debería incluir la hora en que ese nuevo material fue sumado. Para que quede más claro: no se trata de republicar todo el material que hemos creado en otro lugar, como haría un scrapper con múltiples blogs, sino de llevar una especia de bitácora diaria, como puede verse debajo:

Por cierto, Tumblr permite que configuremos un dominio propio para acceder a nuestro tumbleblog. Pero modifiqué los DNS hace pocas horas, y eso puede tomar hasta tres días en difundirse por la Web. Ya está funcionando: JorgeGobbi.com

Si quieren crear su lifestream en su blog desarrollado en WordPress, les aviso que los plugins por ahora disponibles son bastante complejos de configurar e implican meter mano en sus templates. Pero si se animan, pueden ver en los blogs de Elliott Back y Chris Davis. También hay un plugin para Expression Engine, el sucesor de Pmachine.

Más recursos sobre el tema en Krinsky. Sobre Tumbleblogs, pueden chequear el directorio Tumblelist.

En los últimos meses, había dejado bastante de lado a Pandora, el servicio de creación de estaciones personalizadas de música, y usaba de manera más regular Last.FM. De éste último me gustaba más el hecho de que manejaba mejor mis preferencias, y que en los últimos meses había agregado una radio online que se basaba en la música que habíamos agregado a nuestro perfil. Y como Last.FM indexa, por ejemplo, las canciones que escuchamos en Winamp, siempre contaba con más información.

Pero Pandora parece haber pasado un poco a la ofensiva tras varios meses sin demasiadas novedades, y ahora contamos con una página donde se muestran las estaciones personalizadas que hemos creado allí. En mi caso, pueden ver mi perfil en este enlace. Una de las funcionalidades más interesantes es ver cuales son las bandas con más canciones thumbs up; o sea, que hemos marcado como que nos gustan.

También hay una lista de canciones favoritas, que ahora ya no uso mucho. Es que antes podíamos marcarlas directamente desde la misma interfaz en la que escuchabamos música, pero ahora hay que entrar a la página de la canción. Además, se pueden dejar mensajes a los usuarios y algunas cosas más.

Hasta no hace mucho tiempo, estábamos de lo más acostumbrados a las limitaciones de espacio en las cuentas de webmail. Los miserables límites de Hotmail y Yahoo! nos obligaban a periódicas limpiezas de la bandeja de entrada y carpeta para poder hacer más espacio para futuros correos electrónicos. Hasta que llegó Gmail con un giga de almacenamiento, y todo eso cambió. Incluso, luego esa cuota subió, y hoy está por encima de los 2,7GB

Ahora, estamos de lo más desacostumbrados a borrar mails para hacer espacio, y todo lo que llega es, a lo sumo, etiquetado y archivado. Mi problema ahora es otro: ya llegué al 85% de capacidad de almacenamiento de la cuenta de Gmail, y no veo que Google tenga mayores intenciones de dar más capacidad en los próximos meses. ¿Voy a tener que recuperar la memoria de aquellos tiempos infaustos del webmail y comenzar a borrar carpetas y miles de mails para tener un poco más de espacio? Una de las cosas que más me gustan del correo de Google es, justamente, que no tengo que borrar más que el spam, y que todo está archivado para futuras búsquedas desde cualquier PC -algo que, como periodista, es realmente invaluable.

¿Entonces? Tendremos que ir sacando la escoba del armario…