Hace unos días, un periodista del diario Tiempo Argentino, Christian Boyanovsky, me hizo una entrevista sobre el tema de los comentarios en medios digitales, en particular en los diarios locales. Los temas que aparecieron son los que habitualmente más llaman la atención: el grado de violencia y agresión verbal, pero también la potencial capacidad de estos espacios de cuestionar la posición de algunos periodistas. Como Tiempo Argentino no tiene versión Web -sí, ya sé que suena difícil de creer, pero es así- aquí tienen la versión escaneada del diario. Si hacen clic en “Full screen” la tendrán en pantalla completa. Y si hacen clic en “Download” pueden bajar el PDF.

El título de la nota no me gusta nada -rara vez les gusta a los entrevistados los títulos que se seleccionan como destacados- pero el texto de la entrevista respeta bien el espíritu de la charla.

Entrevista en Tiempo Argentino sobre tema comentarios en medios digitales

Cafe

Hasta ahora, las aplicaciones para publicar en blogs desde teléfonos celulares como Blackberry no eran demasiado útiles. Le faltaba la posibilidad de agregar contenido multimedia (o no era sencillo hacerlo). La nueva versión de WordPress para Blackberry hace más simple publicar.

Entre las novedades, está la posibilidad de moderar comentarios en lote; recibir notificaciones de nuevos comentarios; publicar fotos y videos y establecer su lugar en la página (por ahora, sólo al principio o al final); y geolocalizar las entradas.

Esta entrada fue escrita directamente desde un Blackberry, como para testear esta versión mobile de WordPress. Así­ que probablemente me voy a enterar de algunos problemas después de publicar

Por cierto, esta misma semana Tumblr sacó una muy buena versión para Blackberry, con funcionalidades calcadas a las del iPhone. Ya hablaremos del tema más adelante.

Una interesante y extensa nota en The New York Times analiza las peleas entre blogs de derecha en Estados Unidos. Buena parte de esas peleas no se dan sólo por las polémicas en los textos que escriben los bloggers; se dan en los comentarios. La nota, por ejemplo, cita al periodista James Wolcott, de Vanity Fair, que califica a los comentaristas del blog de derechaLittle Green Footballscomo una “convención de Nuremberg desorganizada” -la reunión anual que organizaba el partido nazi mientras Hitler estuvo en el poder.

Para los blogs polí­ticos, el tema de los comentarios es de lo más complicado. Antes que una conversación, algunos se trenzan en peleas feroces, donde no faltan los insultos y los ataques racistas. Sin embargo, hay que marcar una diferencia interesante de Estados Unidos con respecto a algunos países de América Latina: han logrado que algunos blogs personales sobre polí­tica tengan cientos de miles de visitas por día. Little Green Footballs llegó a tener medio millón de visitas por dí­a; ahora anda en las cien mil. El blog polí­tico liberal Daily Kos también tiene una gran audiencia.

Al menos en Argentina, que es donde vivo, creo que los blogs sobre política tienen bastante complicada la tarea de crear una conversación entre los comentaristas. Literalmente, lo que predomina es la actitud de atacar y destrozar lo que dice el otro, antes que argumentar a favor de algo. Los comentarios en las versiones digitales de los diarios argentinos es un ejemplo de este tipo de comportamiento, a tal punto que suelen agregar muy poco al contenido de la nota.

La nota de The New York Times: Right-Wing Flame War!

Una estrategia que se encuentra cada tanto en los blogs son las entradas que están escritas contra alguien a quien jamás se identifica. El blogger se despacha de lo lindo, pero jamás deja en claro a quien se refiere. Esta estrategia es interesante; parece bien directa, pero en realidad es de lo más segura. Y me interesa dar cuenta de este tema, porque me he descubierto más de una vez usando esa táctica en Twitter, y ya es hora de dejar de hacerlo.

1) Al no nombrar al otro, se le pueden hacer decir cosas que jamás dijo -construir un “muñeco de paja”, al que le podemos pegar como se nos ocurra. Obviamente, este tipo de ataques es simple. Si nombráramos al otro, siempre habría que va a ir a leerlo, y nos marcará inconsistencias en la crítica. Pero, sin identificarlo, somos libres de calificarlo como nos venga en gana. No es muy honesto, pero ese es otro tema

2) Al no nombrar a otro, si alguien se siente aludido, siempre podremos decir que no hablábamos de él. Y preguntar, con cierta malicia, porqué creyó que el texto iba dirigido a él.

3) Podemos disfrazar un par de chicanas para que parezcan el fruto del análisis.

4) La entrada va a parecer muy polémica, pero lograremos evitar toda discusión donde nos veamos obligados a polemizar, gracias a que podemos actuar como en el punto 2. Quedamos como que decimos grandes verdades, pero como nadie puede contrastarlas contra el discurso de otro, no hay riesgos de encontrar problemas en nuestro razonamiento.

Y espero no reincidir este tipo de táctica en el futuro

La imagen que abre la entrada fue tomada por lux & pixel y publicada en Flickr bajo licencia Creative Commons Attribution.

Un par de años atrás, una de las estrategias que seguían muchos sitios de publicación de fotos, videos, etc, era la de permitirte usar el contenido que subías a ellos para tus propios blogs. Todo lo que enviabas a Flickr, Youtube, etc, podía replicarse sin problemas en tu blog mediante una línea de código -el famoso “Embed”. Esa estrategia hoy sobrevive, pero no aparece ya como una opción tan exitosa o imprescindible. Una de las razones es que muchos usuarios ya no están tan interesados en sus propios blogs, y están comenzando a usar otras estrategias de agregación de sus propios contenidos, que no necesariamente pasan por sus blogs personales.

Hay por lo menos dos sitios que se usan mucho para estos fines de agregación: Facebook y Friendfeed. Mientras que el primero se construye más como una red social clásica donde el factor “agregador” es un componente más, el segundo se concentra en la agregación de contenidos en un único lugar. Ambos, de todos modos, quieren ser el hub por donde pasa toda la actividad que desplegamos en nuestra vida online. Desde ya, esto no es demasiado novedoso, y es lo que propone el modelo de lifestreaming desde hace varios años.

El progresivo abandono, por parte de muchos usuarios, del blog personal como hub concentrador de actividades en la Red tiene varias lecturas. Por un lado, que lo hacen por una simple razón: es mucho más simple mantener cuentas automatizadas en Facebook o Friendfeed que actualizar todo de manera manual. Pero, a la vez, tiene un lado no tan simpático: por su facilidad, los usuarios renuncian a la mayor independencia que les da su propio blog personal, algo que descubrieron aquellos usuarios que se encontraron con el cierre de sus cuentas en servicios Web por, presuntamente, violar reglas del sitio.

La tendencia de los blogs como herramienta se profundiza así hacia un uso más especializado, los que ahora son llamado de manera bastante marketinera con la denominación de ProAm (Professional Amateurs) -incluso ya hay una entrada en la Wikipedia dedicada a ellos, como pueden ver en este enlace. Los ProAm operan como una capa más de usuarios en la Red, más cerca de los medios y empresas por su orientación a obtener ingresos por su actividad, pero más cerca del resto de los usuarios por sus intereses personales.

Esta entrada parte de una idea básica: que pasa si, finalmente, los ingresos potenciales que pueden brindar la publicidad online, suscripciones y otros items, no alcanzan para mantener las enormes organizaciones noticiosas que estamos acostumbrados a ver. Si uno chequea lo que cobra de publicidad por página un diario de buena circulación, encontrará que, para hacer ese mismo dinero en Internet, tiene que tener un tráfico enorme, y una buena estrategia de monetización.

Todos sabemos que la Red te da muchas posibilidades de reducir los costos de publicar un medio. Pero al bajar esa barrera, posibilita la aparición de muchos más de los que podían existir en el mundo dominado por el papel. Con semejante abundancia, parece bastante obvio que la publicidad debe ser mucho más económica, incluso cuando es mucho más fácil de seguir y dar cuenta de sus resultados.

Los grandes medios tienen una ventaja: marcas muy conocidas, que con una estrategia decente, pueden trasladar su buen posicionamiento hacia Internet. Pero no queda tan claro si su enorme estructura no es un gran problema en la Web. ¿Alcanzarán los ingresos monetarios que se pueden obtener en la Red para sostener ese mismo esquema? Las primeras respuestas, cuando se mira lo que está pasando en muchos medios en los países más desarrollados, es que habrá un achicamiento de las plantillas. En otros lugares, como en Argentina, los recién ingresados a los diarios, y que van a parar a las secciones online, suelen ganar bastante menos que los periodistas de las versiones en papel.

Quien dice si uno de los grandes motores del cambio del periodismo en la Red va a venir, justamente, de esta renovación de las fuentes de ingresos. Lo que no sabemos, aún, es si habrá pronto buenas noticias tras tantas malas novedades, como los despidos, los sueldos bajos y otros temas. Tal vez muchos periodistas deberán pensar en tener alguna estrategia como blogger independiente, por las dudas.

Por cierto, si quieren chequear, pueden encontrar un interesante resumen del estado del periodismo estadounidense actual en Fundamentals of interactive journalism, una presentación en inglés de Jeff Jarvis.

Una de las peores cosas que te suceden cuando se obtiene algún tipo de ingresos de los blogs: la obligación de escribir y escribir. Algo que te saca casi todo el tiempo para una actividad fundamental: leer. Pensar en que vas a leer un libro, o capítulos sueltos de varios libros, es casi imposible. Y eso se ve por todos lados: está lleno de blogs escritos por autores que leen a las apuradas cosas que se encuentran en Internet, y que a veces ni siquiera cuentan con tiempo para elaborarlas.

Ya sé: a los periodistas les pasa lo mismo. Incluso los suplementos de cultura suelen tener secciones sobre libros nuevos, donde las reseñas se hacen en base a lo que dice en la solapa. Si quieren, podemos hacer la comparación; un montón de blogs están escrito de manera tal que parece que sólo leyeran la solapa de los hechos.

Cuando te gusta leer, es horrible sentir esa sensación de que “no estás haciendo nada”. Claro, a veces se lee para hacer trabajos para la universidad, para preparar clases o armar presentaciones. Pero la lectura por gusto aparece relegada por completo, e incluso casi la sentimos con culpa, porque deberíamos estar haciendo “algo útil”. O sea, que pueda dar dinero o nos permita llegar a fin de mes.

Son pocos los blogs que citan libros, o que arman entradas con materiales que no proceden sólo de Internet, o que están más allá del alcance de Google. Y que están atados a la mecánica de que lo importante es escribir, porque para eso te pagan. Leer y analizar son actividades no remuneradas, y por lo tanto deben ser evitadas. Así les va a muchos blogs, por desgracia.

Y ahora, me voy a leer. Por cierto, Vida Vacía ha pasado a tener, al fin, una rutina: habrá, en la medida de lo posible, una entrada nueva todos los lunes. Y nada más. Los temas: blogs, Internet y música, que fueron los temas por los que arrancó este blog allá en mayo de 2002.

La semana pasada, planteaba que una de las diferencias de la conversación en los blogs, con respecto a la vida cotidiana, era el hecho de que en Internet existía la posibilidad de la moderación. Pero hay otro tema central: la sensación de anonimato. Si bien es cierto que tal anonimato nunca es total y que en la Red siempre dejamos rastros, lo cierto que es, al dejar un comentario, se puede esperar con cierta razonabilidad que el autor de un blog jamás se entere de la verdadera identidad del autor de ciertos comentarios.

Aquí aparece un tema importante. La sensación de anonimato aumenta de manera notable la cantidad de comentarios que atacan, sin más, al autor de una entrada en un blog, sin siquiera detenerse en los argumentos que se hayan dado. ¿Y por qué no sucede esto todo el tiempo en la vida real? Atacar a otro tiene un costo muy apreciable, sobre todo por la posibilidad de que el otro contraataque y también te ridiculice. Que lo hagan en tu cara es realmente costoso para tu reputación; que rebatan a un anónimo no afecta demasiado tu buen nombre. Por lo tanto, es bastante evidente que muchas personas dicen cosas en Internet que jamás dirían en público. Diría que es algo casi obvio.

La posibilidad de moderar comentarios y la sensación de anonimato son dos puntos realmente diferentes a la hora de comparar conversaciones en la Red y en la vida cotidiana. La segunda es además un punto más para el desarrollo de la entrada anterior: el uso de comentarios que podrían haber formado parte de la vida privada, pero que hoy aparecen sin mayores problemas en el espacio público.

El consumo de medios parecía algo claramente establecido: si optábamos por enterarnos de los hechos mediante la lectura, por ejemplo, de un diario, era claro que nos sometíamos a una relación unidireccional, donde nuestra voz no era escuchada. Asistíamos además a un acto claramente privado; nuestra opinión o conclusiones sobre nuestra lectura eran parte de aquello que quedaba fuera de la vista pública, y de la regulación del Estado.

¿Cómo ingresan los comentarios de los lectores en este modelo, tanto en el caso de los blogs como de los medios digitales en general? En permitir la reaparición, de manera parcial, del modelo dialógico en la comunicación mediática. Justamente, en tanto los lectores / usuarios podían abandonar el modelo unidireccional, que los dejaba en el papel de comentaristas de la noticia en el ámbito privado, para poder dejar su texto en un foro público.

¿Por qué hablamos de una “reaparición parcial del modelo dialógico”? Porque ese diálogo está sometido a una serie de reglas que son específicas de Internet. Si bien en principio se puede asumir que cualquier usuario que lea una página que tenga comentarios habilitados pueda sumar su opinión, hay una serie de restricciones que no se daban en el espacio público. Por ejemplo, el sitio puede exigir la registración previa, incluso con el número de documento, como hace LaNacion.com. También los comentarios pueden ser moderados; en el caso de que algún usuario se sienta ofendido o asuma que el texto dejado por otro usuario viola las reglas del sitio , puede informarlo al moderador para que éste decida si el comentario debe ser borrado o permanecer en la página.

¿Y en dónde entra el tema de lo privado en este esquema? En que, bajo el esquema tradicional, los textos de un diario eran consumidos normalmente en el ámbito privado. Y muchas de las opiniones que el lector podía tener al momento de leer quedaban allí, fuera de la vista pública. En muchos casos, esas opiniones no hubieran calificado para aparecer en un medio, en tanto no cumplían con las normas que marcaban las rutinas productivas del periodismo. Y no aparecían, además, porque el medio era unidireccional en su comunicación.

Lo interesante es que, mediante los formularios de comentarios, algunas de esas opiniones ahora pueden comenzar a aparecer. Pero conservan, en muchos casos, las características que tenían en el espacio privado, pero ahora volcadas a lo público. Se pueden leer en algunos medios como algunos usuarios no tienen mayor empacho en hacer declaraciones racistas, en pedir mano dura o ejecuciones extrajudiciales en el caso de las noticias policiales, o lanzar ataques personales contra determinados periodistas.

Allí tenemos un cruce interesante: encontrar en las versiones digitales de los diarios y en blogs muchos comentarios que tradicionalmente forman parte del espacio privado, pero que han sido dados a conocer en el espacio público, en buena parte porque sus responsables asumen que no deberán cargar con las sanciones de la comunicación copresencial. En cierta medida, se recupera el espacio dialógico, pero la condición es un anonimato que impide la aplicación de las reglas de la interacción tradicional.

Google es la principal razón por la cual los blogs aún tienen poder
Robert Scoble

Las razones del éxito de los blogs en los últimos años suelen aparecer, en muchas notas, sólo enfocadas en los blogs mismos: que son creativos, que están escritos con pasión, que muchos de los que escriben sobre ciertos temas son expertos en ellos, que construyen una agenda oposicional a los medios… Pero no siempre se cita a una de las principales razones del éxito de los blogs, como señala con mucha razón Robert Scoble: Google.

Los blogs parecen un formato creado para Google. Como este buscador le daba mucha importancia a los enlaces entrantes y salientes a la hora de dotar de “relevancia” a un sitio, los blogs escalaron alto en las búsquedas de Google. De hecho, la mayor parte de los blogs con más de mil visitas por dí­a reciben una parte sustancial de sus visitas desde este buscador. Y con “sustancial” decimos más del 60 al 70%.

Dice Scoble: “tener un blog es la mejor manera de ingresar en Google”. Simplemente, porque muchos de ellos han sido clasificados como relevantes, y reciben muchas visitas desde el buscador.

En los últimos meses, han comenzado a aparecer voces un poco pesimistas sobre los blogs, en particular porque algunos bloggers conocidos han cerrado sus sitios. Muchos de los blogs más conocidos ya no crecen en visitas como años atrás, y buena parte se puede deber a que Google ha comenzado a refinar sus búsquedas para no dar tanta importancia a los blogs. Sobre todo en un momento en el cual las redes de blogs se la pasan citándose entre sí­, y funcionan casi como granja de enlaces.

De la misma manera en que Google tuvo un protagonismo central en el éxito de los blogs, también puede jugar un papel central en la caída de su popularidad, o al menos en su menor crecimiento en cantidad de visitas. Puede hacer subir a tu blog, pero también lo puede bajar rápido. Muy rápido.

Claro que la calidad del contenido cuenta. Pero si nadie te encuentra en los buscadores, no vas a crecer demasiado en visitas. Algo que, para los proyectos más comerciales, es fatal.

Las citas de Robert Scoble pertenecen al capítulo 10 de Blogging Heroes, el libro de entrevistas a bloggers publicado por Michael Banks hace unos meses. La editorial es Wiley.

Don’t start blogging gor money; start blogging because of your passion
Fran Warren, de PostSecret.

La semana pasada charlábamos con Christian Van der Herst de un tema puntual: el desánimo que muestra muchos bloggers sobre los resultados de su blog, en particular la cantidad de visitas. Y apareció un tema que muchas veces discutimos: que muchos de los que comenzaron a bloggear en los últimos tiempos, en particular desde 2005 para acá, lo habían hecho con muchas expectativass comerciales. Léase: ganar dinero, vivir de esto, obtener ingresos interesantes de la actividad desarrollada con el blog.

Y allí aparece un punto interesante: la “pasión”. Quienes arrancamos en algún período situado antes de 2004, tener un blog no era algo asociable al dinero. Ni se nos pasaba por la cabeza esa posibilidad. Más bien, lo que primaba era la posibilidad de expresarse sin tener que pasar por los medios. Algo que más de uno llamó “ego”. Otros optaron por llamar a eso “pasión”. Y es interesante, porque la palabra se transformó en una forma de legitimar el posicionamiento que hoy tienen muchos bloggers que arrancaron varios años atrás: que su éxito está basado en un genuino interés relacionado con la pasión antes que con el interés material. Claro que en el camino encontraron que podían tener ingresos de ello, pero en realidad era una forma de “monetizar la pasión”, no una simple búsqueda de un negocio rentable.

Si en ese momento había “pasión” era porque, básicamente, no existían otras motivaciones. Esa “pasión” podía ser política, profesional o simple ganas de figurar. Pero el interés material aparecía tan lejano que ni siquiera era tomado en cuenta. Por ello, la “pasión” no era la opción; era lo único que estaba presente. Hoy si hay opciones; se puede apuntar a un blog como un interés personal o como un negocio (que, por cierto, es algo que cada vez cuesta más posicionar, por la enorme competencia por la atención de los usuarios). Pero destacar como una virtud a la “pasión”, cuando en algún momento simplemente era lo obvio, me parece a veces como una forma bastante clara de legitimar la posición de muchos bloggers en la Red. Suena a que “éramos mejores como generación” en tanto no pensábamos en el dinero. Claro, no lo tomábamos en cuenta porque no estaba. Ahora hay poco, en particular en la blogosfera en español, pero ha alcanzado para cambiar muchas de las cosas que dábamos por sentado.

Igual, siempre me encanta reservar ciertos espacios para escribir sobre lo que tengo ganas, aún cuando el blog tenga 20 visitas al día. Si a eso le quieren llamar “pasión”, adelante.

La cita de Fran Warren está tomada de Blogging Heroes, el libro de entrevistas de Michael Banks, editado algunas semanas atrás por la editorial John Wiley and Sons.

A partir de la lectura de Kurdistán: ¿A dónde se han ido todos los bloggers?, que marca como han ido desapareciendo los blogs mantenidos por kurdos, y como la conversación entre ellos ha migrado hacia las redes sociales como Facebook y algunos foros, se me ocurrió plantear algunas cosas sobre la relación entre blogs y debate. Aún cuando como soporte los blogs se popularizaron bastante rápido, la creciente competencia por la atención de los lectores, y las complejidades de su mantenimiento -ya sea técnico o por lo menos de moderación de comentarios- toma demasiado tiempo para muchos usuarios. Y de a poco, muchos de ellos optan por elegir herramientas mucho más sencillas de usar, como una red social. Y que además les permite echar a ciertos usuarios que incumplen las reglas o insultan, como al parecer pasaba bastante en el caso de los blogs kurdos -atacados sobre todos por comentaristas turcos bastante agresivos.

El problema es que, en términos de debate público, no es la decisión más feliz. Servicios como Facebook no son accesibles públicamente, y si bien resguardan a una comunidad de un ataque de terceros, también tendrá problemas en el futuro para difundir sus preocupaciones. Y, como esos textos están fuera de la indexación de Google, nadie llegará a ellos a través de los buscadores.

El tema, claro, es si este fenómeno que se da entre los blogs kurdos se puede extender a otros países. Ahora ya varios han comenzado a hablar de “la fatiga de los blogs”, a medida que algunos conocidos bloggers abandonan sus sitios. En realidad, muchos de ellos ya han conseguido de sus blogs todo lo que podían obtener, como el reconocimiento público. Ahora, prefieren dedicar su tiempo a otra cosa. Pero en el caso de los usuarios que son poco conocidos por sus blogs, habrá que ver si la complejidad de la herramienta no termina por impulsarlo a otros soportes, como las redes sociales o de microblogging, como Twitter.

Le va a interesar a unos cuantos: un manual simple y directo sobre como cubrir conferencias “en vivo” desde tu blog. Tips sencillos, para hacer más fácil el multitasking y la escritura a mil por hora. El PDF, armado por Bruno Giussani y Ethan Zuckerman, lo pueden bajar de manera gratuita desde este enlace.

Me parece que lo voy a usar bastante en la cobertura del Global Voices Summit 2008…

Alguna vez, una de las medidas para ver si un blog era popular era la gran cantidad de comentarios. No había tantos blogs, y los que tenían una cierta cantidad de lectores los veían como un espacio para discutir. Porque hay un tema histórico que hoy parecen olvidar: que veníamos de una época donde los medios monopolizaban la palabra, y no existía la posibilidad de agregar nada a todos esos textos. Hoy algunos se burlan de los comentarios y los consideran una “cosa banal”, pero en ese momento eran algo muy novedoso. ¿No deberían algunos contextualizar mejor sus opiniones al respecto?

Pero a medida que los blogs se multiplicaban y los medios masivos tradicionales se abrían a los comentarios, los espacios de participación crecían. A eso hay que sumarle las redes sociales, los sitios de publicación de fotos, los fotologs… El número de comentaristas no crece a la misma medida que en las herramientas permiten crear espacios de participación. A excepción de un número bastante limitado de sitios, la mayor parte está viendo como cada vez hay menos comentarios en las entradas de muchos blogs. Y eso a pesar de que la cantidad de visitas crece o se mantiene estable. Simplemente, hoy comentar es una commodity, no una novedad o una diferencia. Ya no es algo atractivo por sí sólo.

Y a eso hay que sumarle un punto clave: la expresión personal o grupal en Internet hace rato que no está obligada a pasar por los blogs. Fotologs, sitios de publicación de fotos, comunidades sociales, herramientas de microblogging… En algún momento todo estuvo demasiado focalizado sobre los blogs, y eso hizo perder de vista que, como herramienta, participan de una forma particular de crear información: en red.

El declive en los comentarios es parte de su comoditización; pero la pérdida de la capacidad de construcción colaborativa del conocimiento en los blogs es en el fondo el tema más problemático. El énfasis en la “selección personal de la agenda” no está mal. Pero si nos lleva a enfocarnos sólo en nuestro blog, y dejar de discutir y enlazar a los demás, las cosas van a perder sentido, y van a estar más cerca de la lógica competitiva de los medios, donde nunca se nombra a los demás, que a la estrategia colaborativa que hizo interesante a los blogs.

Subjetiva impresión final: que los blogs han llegado lejos, mucho más lejos de lo que muchos hubieran esperado, pero que tal vez han llegado todo lo lejos que podían llegar. Lo que se viene es difícil de saber. Por un lado, podríamos hipotetizar que habrá una “disolución” de lo individual en las plataformas colaborativas de Internet; pero por otro, que se viene una fragmentación de las herramientas de publicación, donde algunos usuarios instalarán su presencia en ciertos terrenos temáticos y de negocios. No son tendencias contradictorias, claro. Más bien se terminarán complementando. ¿Alguien tiene alguna hipótesis al respecto?

La próxima entrada, sobre el tema de los comentarios, prometo enlazar a otros blogs y dejar de lado la agenda solipsista .

Es tal uno de los peores pecados de quienes escriben blogs: se la pasan de anuncio en anuncio, de proyecto en proyecto, y después los abandonan rápidamente, sin siquiera avisar. Me hago cargo, la que he iniciado cosas que después, rápidamente, me aburrieron. Dejé blogs en el camino, y a otros apenas los mantengo -como éste, claro. Pero hay casos de bloggers que ya son graciosas; si nos dedicáramos a contar todas las iniciativas abandonadas por algunos de ellos, seguramente superaríamos la decena.

Entre los proyectos más abandonados suelen estar los podcasts, tanto de audio como de video, que suelen tomar mucho tiempo de producción y realización -y que encima no tienen muchas posibilidades de ser rentables, porque publicidad para ese segmento por ahora no hay. Y los wikis, que son lanzados y rápidamente olvidados, y cuando regresas a ellos están llenos de spam, o hackeados. También los blos grupales suelen ser grandes candidatos; arrancan con todo, pero cuando sus responsables, que ya están hasta las manos en otras cosas, dejan de ocuparse de ellos porque no tienen mayores ingresos de él, terminan en estado vegetativo.

En tanto proyectos individuales, muchas veces damos a conocer iniciativas que, en pocos días, descubrimos que no podremos mantener como es debido. O nos aburren. O, si había expectativas de tener una buena cantidad de visitas, el entusiasmo se va rápidamente al ver que el contador marca número bajos.

Lo más divertido es que muchos retoman esos proyectos, una vez abandonados, para dejarlos rápidamente de nuevo. Así, a veces vuelven a anunciarlos tres o cuatro veces. Y bueno: al final, el lector se terminará olvidando del tema…

Una de las razones del éxito de los blogs ha sido su apertura a los lectores, vía comentarios. La posibilidad de participar en la construcción de un texto, de aportar datos, de corregir errores, era alcanzar un territorio vedado. Para los medios, hasta ese momento, estaba claro que algunos leían y otros escribían.

El éxito de esa apertura no tardó en ser copiado. Hoy muchos diarios y medios tradicionales piden que sus lectores les envíen material. Por desgracia, sería muy ingenuo creer que eso es una apertura democrática. La mayor parte de las veces, se trata de una forma de conseguir material de manera más económica, y de esa manera llenar más espacios. En el fondo, tiene más que ver con la desregulación laboral que con la democracia.

Pero volvamos a los comentarios. La idea por detrás de ellos es simple: habilitar comentarios es una forma de crear un mejor blog, ya que nuestros lectores colaborarán con nosotros en mejorar la información. Una comunidad puede construir mejor conocimiento que una única persona o grupo de personas. El problema que aparece allí es sencillo: ¿qué pasa cuando la comunidad de lectores ya no aporta a la construcción de conocimiento, y más bien se dedica a atacar al autor del blog, a otros comentaristas, o simplemente a dar su parecer desde una posición que invalida el debate?

Cuando vemos los comentarios que aparecen en diarios como La Nación, aparecen todos esos puntos. Agresiones, insultos, muestras notables de intolerancia se mezclan con comentaristas que buscan ampliar la información, que corrigen datos o que simplemente buscan debatir con honestidad. A eso hay que agregarle la “guerra de notificaciones”. En este diario, si encontramos que un comentario abusa del sistema -por ejemplo, deja insultos- podemos notificarlo; el comentario queda oculto hasta que un moderador lo revisa. Lo malo del sistema es que hay quien notifica opiniones válidas, pero que no le caen bien. Con el volumen de comentarios que tiene La Nación, pasan horas hasta que un moderador revisa la notificación.

El problema detrás de estas “guerras de comentarios” es que degeneren de tal forma que muchos lleguen a la conclusión que no sirven de nada, excepto para el insulto y el ataque personal. Frente a ello, tengo más bien preguntas, y pocas respuestas. Listemos:

¿Cómo lograr crear una comunidad de comentaristas en un medio con una enorme cantidad de visitas? ¿Se puede lograr tal cosa, o habría que resignarse a no habilitar comentarios en cualquier lugar? Ya varios blogs grandes han cerrado sus comentarios, o han establecido sistemas de control para dificultar la participación de los lectores.

¿Cómo establecer criterios razonables de moderación? Si estableciéramos que todo comentario aprobado debería aportar cosas positivas a un blog o medio -la idea inicial del tema de comentarios-, ¿cuánto tiempo tardaríamos en caer sin más en la censura?

¿Cómo dar cuenta de la necesidad de entender que los comentarios son parte de un sistema público de expresión? No decimos lo que se nos canta en la vida cotidiana -en tanto existe un complejo sistema de sanciones, que casi nunca tiene que ver con lo legal. Por ahora, muchos comentaristas usan su posibilidad de expresión para decir lo que jamás dirían delante de terceros o en un foro público donde se supiera quien es. Es, claro, un tema viejísimo en Internet. Pero que ha salido de foros y blogs para llegar hasta medios muy grandes. Al quedar cada vez más en la mira de muchas personas, el tema se va a reactualizar. Desde ya, el tema de la redefinición de lo público y lo privado pasa por este tema.

Construir una comunidad de lectores es una tarea compleja, más cuando el número de lectores / potenciales comentaristas es muy grande. Me pregunto cuáles pueden ser las estrategias más adecuadas en este contexto. Porque, de dejar esto en manos de cada medio, a la larga buena parte de la respuesta puede pasar por la censura o la eliminación de la posibilidad de comentar en muchos temas.

Ignoro que tan útil puedes ser el tema, pero desde hoy, y si son usuarios de Google Reader y Google Talk o Gmail, pueden compartir con sus contactos artículos que han leído en sus feeds. Y a su vez, ellos pueden compartirlos con ustedes. Así, cuando ingresamos a Google Reader, veremos en la barra de la izquierda un item llamado “Friend’s Shared Items”, en donde aparecerán las entradas que sus contactos les quieran mostrar. Una funcionalidad social que le sirve a Google para comenzar a sacar un poco más el provecho a la base instalada de Google Reader.

Por cierto, por ahora esta funcionalidad está disponible únicamente para los que tengan el Google Reader configurado en inglés -por lo general, es la mejor manera de comenzar a usar las novedades antes, ya que las traducciones pueden tardar un tiempo en aparecer.

En el último año se han multiplicado los sitios que se dedican a duplicar a otros, a partir de republicar los feeds RSS. El tema es un tanto molesto, sobre todo porque muchos de estos “scrappers”, como se los llama en la Red, roban el contenido a mansalva y se dedican a colocar su propia publicidad en la página. Posibles soluciones hay muchas. Una de ellas es FeedEntryHeader, un plugin para WordPress que modifica el feed y le agrega un aviso legal entre el título y el texto de la entrada. Se puede modificar el texto para dar cuenta de la licencia legal de nuestro blog -con copyright o Creative Commons.

¿Por qué será que los diarios digitales insisten en crear blogs en plataformas desarrolladas de manera interna? ¿Por qué no pueden usar WordPress u otro CMS, cuando hay tantas alternativas? Por lo que veo, The New York Times; Clarín y El Comercio usan plataformas propias; La Nación a veces usa WordPress, y a veces desarrollos internos. No me queda muy claro cuál es la utilidad de hacer todo dentro de la misma empresa, me parece un desperdicio de tiempo y dinero para conseguir, finalmente, un producto que suele ser inferior a los que están presentes en el mercado de manera gratuita y con código fuente abierto.

Mucha gente se siente de lo más cómoda con armar su blog o sitio a la manera de Tumblr. Esto es, con entradas muy cortas, en muchos casos con apenas algo de texto, y más bien con foco en videos y fotos. Se conoce a ese tipo de formato como “tumbleblog”, y es casi una recreación de la estructura inicial de los blogs, que arrancaron basados en los enlaces como punto de partida de las entradas.

Uno de los problemas es que siempre hay quien prefiere instalar su tumbleblog en su sitio. Para quienes tengan esa intención, hay dos alternativas interesantes:

Gelato: una aplicación a Web pensado para publicar tumbleblogs

WordPress Quick Posts: un plugin para transformar una instalación de WordPress en un tumbleblog. Se puede personalizar el aspecto visual, instalar plugins, entre otras mejoras.

A mi gusto, ambas aplicaciones tienen aún algo que falta: la posibilidad de publicar de manera automática a partir de un feed RSS, como permite hacer Tumblr, el sitio más popular a la hora de crear tumbleblogs.