Resumen sobre Periodismo Ciudadano en Argentina, como base para la presentación de la semana que viene en el Global Voices Summit 2010 en Santiago, Chile. Comentarios, datos que no figuren en esta entrada y todo aporte de utilidad pueden hacerlo en los comentarios, serán bienvenidos.

Hablar de periodismo ciudadano hace mucho tiempo que dejó de ser una novedad. Desde hace al menos una década que hay aportes teóricos y prácticos que buscan formalizar la cobertura de noticias por actores que vienen desde fuera del sistema periodístico tradicional. Los primeros espacios de discusión para el periodismo ciudadano fueron los blogs, pero rápidamente otras plataformas se han unido. Las redes sociales, por ejemplo, son hoy uno de los espacios más frecuentados por los “periodistas ciudadanos”, al igual que los servicios de fotos y videos. Éstos últimos, han igual que en muchos otros países, han sido una fuente muy interesante para los “ciudadanos periodistas”, que al subir sus imágenes a servicios como YouTube pueden obtener una repercusión difícil de igualar en otras plataformas.

A diferencia de otros países, en Argentina no han prosperado los intentos de crear un sitio de periodismo participativo que tenga un impacto masivo. Si bien Igooh y Sos Periodista cuentan con una buena comunidad, su impacto sobre la agenda mediática es muy acotada, y está a gran distancia del éxito de este tipo de servicios en otros países. Tampoco tuvieron mayor suceso los intentos de crear plataformas donde los usuarios definieran que noticias diarias eran las más relevantes, al estilo de Digg. Sitios como Copada.net obtuvieron escasa repercusión, lejos de ejemplos como el español Meneame.

En Argentina se han dado algunos emprendimientos originales a la hora de establecer nuevas plataformas para el periodismo ciudadano. Son los casos de Crónicas Móviles, que varios años atrás apuntaba a aquellos que producí­an materiales con sus teléfonos celulares, y 20 palabras, un sitio de noticias construido a partir del modelo de 140 caracteres de Twitter. Ambos servicios dejaron de funcionar por distintos motivos, y no fueron reemplazados por otros similares.

Pero los medios tradicionales hace tiempo que vieron el potencial del “periodismo ciudadano”. Por desgracia, la mayor parte de ellos han creado servicios o secciones especí­ficas, pero generalmente subordinadas a la cobertura tradicional. Es el caso de secciones como Soy Corresponsal, de La Nación, o Lector – Periodista, del diario Los Andes. Una excepción a este tema es TN y la gente, un sitio Web del canal de noticias por cable TN, propiedad del multimedios Clarín. Allí­, los usuarios son alentados a subir videos, donde puedan mostrar hechos relevantes que han ocurrido en espacios locales. Luego, el canal puede seleccionar esos videos para que salgan al aire por cable, aunque por lo general eso está reservado a imágenes relacionadas con acontecimientos muy relevantes, muchas veces vinculados con problemas climáticos de transporte. Entre las críticas a los sitios de “periodismo ciudadano” impulsados desde medios tradicionales, se cita el tema de la pérdida de derechos sobre el material por parte de los usuarios que colaboran; la ausencia de licenciamiento bajo modelos tipo Creative Commons; y el cobro del envío del material a través de teléfonos celulares, que a veces se factura aparte.

El panorama del periodismo ciudadano argentino aparece como muy activo, pero más fragmentado que en otros países. La mayor parte de los aportes más interesantes se encuentran distribuidos por blogs, redes sociales y plataformas de fotos y videos. Los sitios que buscan concentrar este tipo de esfuerzos no han sido masivamente exitosos, lo que ha abierto una ventana de oportunidades para los medios tradicionales, que buscan que los usuarios de Internet que carecen de sitio propio difundan sus materiales a través de ellos. Sin embargo, ese contenido de los usuarios suele quedar relegado a un lugar por definición secundario, del que salen sólo por motivos puntuales o para completar las secciones con noticias “de color” o “interés humano” de los noticieros o canales de cable dedicados al periodismo.

Una idea bastante citada en el campo de los estudios sobre medios es la del “contrato de lectura”, formulado por Eliseo Verón. Este contrato se daba entre los medios, particularmente los gráficos, y los lectores. Era un acuerdo tácito, sostenido en el tiempo, por el cual los lectores podían esperar del medio un determinado tipo de cobertura y agenda sobre los acontecimientos relevantes. Un cambio repentino del tipo de cobertura, de la posición política, o de la selección de acontecimientos, podía quebrar ese “horizonte de expectativas” que era el contrato de lectura y alejar a los lectores que esperaban eso. Por lo tanto, los medios que cambiaran rápidamente, podí­an ser “sancionados” por sus lectores con el abandono de la compra.

Pero en Internet, la idea del contrato de lectura está perdiendo importancia. Antes, la necesidad de comprar los diarios, llevaba a los lectores a seleccionar en que medios gastarían su dinero. Por lo tanto, la permanencia del contrato de lectura garantizaba que los usuarios usarí­an su dinero en comprar un diario con el que mantuvieran una relación de confianza.

El contrato de lectura estaba muy atado a un mercado donde los productos mediáticos no eran tantos, y donde los lectores tenían un presupuesto puntual. En Internet esto ya no es tan relevante. Hoy, pueden leer todos los diarios que quieran en sus versiones electrónicas, ya que la mayorí­a no cobran por el acceso. Antes que demandar confianza del medio, para garantizar la razonabilidad del gasto, hoy los usuarios de la Red pueden privilegiar la pluralidad de lecturas de los acontecimientos de la realidad. Al fin y al cabo, no les cuesta más que su tiempo.

Entonces, a mediano plazo, podemos hipotetizar que los medios seguirán el camino de flexibilizar cada vez más su lazo de confianza con los lectores. Y antes que basarlo en una mirada previsible y sostenida en el tiempo, opten cada vez más por la diversidad de puntos de vista, y por las diferencias cada vez más marcadas entre secciones. Medios que tienen una cobertura política caracterizada por cierta rigurosidad pueden tener, al mismo tiempo, secciones de chismes y espectáculos basadas en el sensacionalismo y la necesidad de atraer todos los clics posibles.

¿Será que el futuro, en lugar de medios con contratos definidos y estables, tendremos espacios cada vez más caracterizados por la diversidad y la necesidad de generar tí­tulos que atraigan visitantes desde buscadores y redes sociales?

La foto que abre la entrada fue tomada por pedrosimoes7 y publicada en Flickr bajo licencia Creative Commons Attribution.